Рішення № 103410240, 03.02.2022, Франківський районний суд м. Львова

466/4661/20

2-а/465/156/22

РІШЕННЯ

Іменем України

03.02.2022 року м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді Дзеньдзюри С.М.

при секретарі Оверко Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о.командира взводу №2 роти №4 батальону №4 Управління ПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гоїнець Маряни Ігорівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення–

встановив:

позивач звернувся з позовом до т.в.о.командира взводу №2 роти №4 батальону №4 Управління ПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гоїнець Маряни Ігорівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ГАА №815231 від 13.06.2020 року за ч.1 ст.182 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що у постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності зазначено, що 13.06.2020 року о 01.10 год. в АДРЕСА_1 на території заводу «Рема» громадянин ОСОБА_1 у неробочий нічний час користувався звуковідтворювальною аппаратурою (музикою) спільно із відвідувачами близько 59 осіб, тим самим порушували громадський спокій громадян та порушували тишу. В позовній заяві зазначає, що дане адміністративне правопорушення він не скоював.

В судове засідання позивач не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справ. Представник позивача адвокат Хрипта І.М. подав до суду заяву про розгляд даної справи у його відсутність.

Представник відповідача Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції та працівник поліції Гоїнець М.І. в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомляли, хоча належним чином повідомлялися про час та місце слухання справи. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до матеріалів справи, постановою серії ГАА №815231 від 13.06.2020 року т.в.о.командира взводу №2 роти №4 батальону №4 Управління ПП у Львівській області ДПП лейтенантом поліції Гоїнець М.І. притягнуто Селютіна до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У постанові зазначено, 13.06.2020 року о 01.10 год. в м.Львів вул.Заводська,31 на території заводу «Рема» громадянин ОСОБА_1 у неробочий нічний час користувався звуковідтворювальною аппаратурою (музикою) спільно із відвідувачами близько 59 осіб, тим самим порушували громадський спокій громадян та порушували тишу, тобто вчиниа адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.182 КУпАП.

Диспозицією ч.1 ст.182 КУпАП передбачено відповідальність за порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях -

Згідно із ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд звертає увагу на те, що представником відповідача не було надано до суду жодного належного чи допустимого доказу, який би підтверджував порушення позивачем вимог ч. 1 ст. 182 КУпАП. Крім цього в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не зазначено які законодавчі чи інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях порушив позивач.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правовій презумпції, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

З урахуванням наведеного вище, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до відповідальності.

Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає, зокрема, рішення про залишення постанови без змін, а скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів правомірність прийнятої ним постанови у справі про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 року, не подав доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КУпАП, а тому з цих підстав позовні вимоги необхідно задоволити, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ГАА № 815231 від 13.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.182 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Частиною 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, враховуючи, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі та зазначені норми КАС України, з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

в и р і ш и в :

адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о.командира взводу №2 роти №4 батальону №4 Управління ПП у Львівській області ДПП лейтенанта поліції Гоїнець Маряни Ігорівни, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити.

Постанову про адміністративне правопорушення серії ГАА № 815231 від 13.06.2020р. про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст.182 КУпАП на позивача у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.- скасувати, та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в користь ОСОБА_1 420,40 грн. судових витрат на відшкодування судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 ;

Відповідач: Управління патрульної поліції у Львівський області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ЄДРПОУ: 39962825, місце знаходження: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19

Відповідач: т.в.о командира взводу № 2 роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Гоїнець Мар`яна Ігорівна, місце праці: 79053, м. Львів, вул. Перфецького, 19.

Суддя Дзеньдзюра С.М.