Ухвала суду № 103409763, 18.02.2022, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН № 317/1525/21

пр. № 2-п/336/14/2022

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., при секретарі Скибі О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача адвоката Коноваленка О.Ю. про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року задоволено позов Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного обслуговування фізичних осіб.

Копія рішення суду була отримана відповідачем 03.01.2022 року, про що в матеріалах справи є відповідна розписка.

24.01.2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Коноваленка О.Ю. про перегляд заочного рішення суду, а також заявлено про поновлення пропущеного строку подання заяви про перегляд заочного рішення (заява подана через Електронний суд 21.01.2022 року).

Судом дійсно викликалась відповідач посправі ОСОБА_1 для з?ясування причин пропуску нею пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, натомість ОСОБА_1 до суду не прибувала. Заяви про поновлення строку до суду від свого імені із зазначенням причин пропуску строку не подавала.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення було залишено без руху для подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку з зазначенням поважних причин його пропуску.

14.02.2022 року представником ОСОБА_1 адвокатом Коноваленком О.О. подано заяву про поновлення пропущеного строку, в якій представник вказує, що ним 21.01.2022 року через систему «Електронний суд» було направлено заяву про перегляд заочного рішення разом із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання такої заяви.

Статтею 284 ЦПК України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду сплинув 12 січня 2022 року, натомість заява подана до суду 21.01.2022 року.

Відповідач отримала копію судового рішення 03.01.2022 року, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення про вручення поштової кореспонденції, тож мала достатньо часу (9 днів) для подання заяви про перегляд заочного рішення суду вчасно.

Самою відповідачкою ОСОБА_1 заява про поновлення пропущеного процесуального строку не подавалась, будь-яких поважних причин пропуску пропущеного процесуального строку безпосередньо відповідачем в заяві її представника не міститься.

Представник відповідача адвокат Коноваленко О.Ю. участі при розгляді цивільної справи не брав, отже учасником справи не був, а повноваження на представлення інтересів ОСОБА_1 набув лише 06.01.2022 року, тобто вже після розгляду справи судом, а відповідно лише відповідач має право (як учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення) подати заяву про поновлення пропущеного процесуального строку, вказавши поважні причини пропуску строку саме нею.

Враховуючи вищевикладене, за відсутності поважних причин пропуску строку для подання заяви про перегляд заочного рішення суду та відповідного клопотання, яке б було подано відповідачем по справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку.

Відповідно до ст. 120, 122, 123, 124, 126 127 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до численної судової практики Верховного Суду безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року). Як вказував ЄСПЛ скасування такого, що набрало законної сили рішення суду, є порушення принципу правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Суд також звертає увагу, що безпідставне поновлення процесуальних строків, що має своїм наслідком перегляд рішень суду, які набрали законної сили за спливом значного часу, неодноразово було підставою для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного процесуального строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки судом не знайдено підстав для поновлення пропущеного строку, тож заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126, 183, 284, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Коноваленка О.Ю. про поновлення пропущеного строку для подання заяви про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Заяву адвоката Коноваленка Олександра Юрійовича про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.12.2021 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк