Ухвала суду № 103409676, 18.02.2022, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 18.02.2022

Справа № 320/6634/13-ц

6/937/29/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого - суддіКовальової Ю.В., секретар судового засідання Бєгушева Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерноготовариства «Дельтабанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором № 354-04/К-07 від 19.06.2007.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 лютого 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 259 582 гривні 99 копійок та судові витрати у розмірі 2595 гривень 83 копійки /а.с.68,69/.

Вказане рішення перебуває на виконанні у державного виконавця Мелітопольського Мелітопольського ВДВС у Мелітопольському районні Запорізької області південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) Гаркуши Т.О.

31 грудня 2021 року від представникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заявапро заміну сторони виконавчому провадженні, посилаючись на те, що 20 лютого 2014 року рішенням Мелітопольськогоміськрайонного судуз ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» заборгованості закредитним договорому загальномурозмірі 259582гривні 99копійок тасудові витратиу розмірі2595гривень 83копійки. 02.09.2020року міжПАТ «Дельтабанк» таТОВ «Діджифінанс» було укладенодоговір №2303/к/1про відступленняправа вимоги,відповідно доякого,ТОВ «Діджифінанс» набулоправо вимоги,яким володівпозивач повищевказаному кредитномудоговору.Відтак заявникстав правонаступникомпозивача управовідносинах щодовимог по кредитномудоговору № 354-04/К-07 від 19.06.2007 а також набув права позивача по цивільній справі № 320/6634/13-ц.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, з невідомої суду причини, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Зацікавлені особи - представник ПАТ «Дельта банк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, з невідомої суду причини, про дату розгляду заяви повідомлені належним чином.

Від державного виконавця Гаркуши Т.О. надійшла заява про можливість розгляду заяви за її відсутності, заперечень не мають.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч.2ст.247 ЦПК Україниу зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що заяваТовариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадженняпідлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1ст.442ЦПК Україниу разівибуття однієїіз сторінвиконавчого провадженнясуд замінюєтаку сторонуїї правонаступником.Положенняцієї статтізастосовуються такожу випадкунеобхідності заміниборжника абостягувача увиконавчому листідо відкриттявиконавчого провадження(ч.5).

Судом встановлено, що 02.09.2020між ПАТ«Дельта банк»та ТОВ«Діджи фінанс» булоукладено договір№ 2303/к/1про відступленняправа вимоги,відповідно доякого,ТОВ «Діджифінанс» набулоправо вимоги,яким володівпозивач повищевказаному кредитномудоговору.Відтак заявникстав правонаступникомпозивача управовідносинах щодовимог по кредитномудоговору № 354-04/К-07 від 19.06.2007/а.с.203,204/ .

Згідно копії платіжного доручення №126 від 20.08.2020 ТОВ «Діджи фінанс» перераховано на рахунок АТ «Дельта банк» 36621000,00 грн. /а.с.205/.

У Додатку №1 до договору про відступлення прав вимоги від 02.09.2020 значаться боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за договором № 354-04/К-07 від 19.06.2007/а.с.206/.

Крім того судом було витребувані матеріали виконавчого провадження, відповідно до яких 18.10.2019 року державним виконавцем Гаркушею Т.О. відкрито виконавче провадження № 60287298 з виконання виконавчого листа № 320/6634/13-ц виданого Мелітопольським міськрайонним судом 27.05.2014 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 259 582 гривні 99 копійок та судові витрати у розмірі 2595 гривень 83 копійки.

Статтею 55 ЦПК України передбачено процесуальне правонаступництво, а саме визначено, що уразі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно статті 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідност. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1, 2ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.5. ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Суд зазначає, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини 5 статті 15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Таким чином, заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. Такий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц. Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 у справі №6-122цс13.

З огляду на те, що ПАТ «Дельта банк» було відступлено ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором, а тому заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 55, 247, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Замінити стягувачаПублічне акціонернетовариство «Дельтабанк» найого правонаступникаТовариство зобмеженою відповідальністю«Діджи фінанс»(кодЄДРПОУ 42649746,місце знаходженнявул.Авіаконструктора ІгоряСікорського,8,м.Київ,04112)у справі№ 320/6634/13-цза Публічногоакціонерного товариства«Дельта банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором № 354-04/К-07 від 19.06.2007.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скаргаподана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Ковальова