Ухвала суду № 103408666, 16.02.2022, Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/3270/21

1-кс/301/114/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2022 р. м. Іршава

Слідчий суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І.,

за участю секретаря судового засідання Кузьма А.І.,

слідчого СВ ВП № 1 Репарюк В.І.

прокурора Гецко В.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Мушак К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Глушко І.В., яке погоджено прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071100000342 від 18.10.2021, про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, одруженого, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.02.2022 заступник начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Глушко І.В. звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів відносно ОСОБА_1 , яке погоджене прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю..

В обґрунтування клопотання зазначено, що у провадженні СВ ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071100000342 від 18 жовтня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.1 та ч.2 ст.307 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 01 грудня 2021 року в період часу з 13:04 по 13:19 годин, ОСОБА_1 , заходячись вдома за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів маючи при собі психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), яку незаконно зберігав при собі з метою збуту та у ході проведення оперативної закупки наркотичної речовини, незаконно збув за 400 гривень ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 , особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) загальною масою (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу) становить: 0,0813 г.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/107-21/10346-НЗПРАП від 06.12.2021 придбана у ОСОБА_3 , психотропна речовина, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальною масою (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу) становить: 0,0813 г.

1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця I, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

Враховуючи вищенаведене 05 січня 2022 року, повідомлено про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини.

Крім того, 06 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , заходячись у відділенні №2 «Нова пошта», що в місті Іршава, вулиця Білецька, № 1/2, Хустського району, Закарпатської області, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів придбав з метою подальшого збуту психотропну речовину 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), яку в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду кореспонденції було оглянуто та направлено на проведення експертизи.

Згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/107-21/10405-НЗПРАП від 20.12.2021 вилучена в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду кореспонденції, являється психотропною речовиною, обіг якої заборонено - 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), загальною масою (у перерахунку на 1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP) основу) становить: 0,1011 г.

1-феніл-2-піролідин-1-іл-пентан-1-он (PVP), згідно Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, (таблиця I, список 2), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 за № 770 (редакція від 17.01.2013), віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено.

А тому, 09 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини та незаконне придбання з метою збуту, психотропної речовини, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинено повторно.

Обґрунтована підозра ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується наступними матеріалами:

1.Рапортом ДБН НП України від 18.10.2021;

2.Листом про виконання доручення від 19.10.2021;

3.Протоколом огляду грошових коштів від 01.12.2021;

4.Протоколом вручення грошових коштів від 01.12.2021;

5.Протоколом вручення технічних засобів від 01.12.2021;

6.Протоколом за результатами проведення оперативної закупки від 01.12.2021;

7.Висновком експерта №СЕ-19/107-21/10346-НЗПРАП;

8.Повідомленням про підозру від 05.01.2021;

9.Протоколом огляду кореспонденції від 06.12.2021;

10.Протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду кореспонденції від 06.12.2021;

11.Висновком експерта № СЕ-19/107-21/10405-НЗПРАП від 20.12.2021;

12.Повідомлення про нову підозру від 09.02.2022;

Слідчий зазначає, що наявність обгрунтованої підозри, у вчиненні особою кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 за ч.2 ст.307 КК України у разі визнання винуватим у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, відсутність постійного місця роботи, репутацію підозрюваного, а тому існують ризики, що ОСОБА_1 знаходячись на волі може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а саме: останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. А також, не обрання такого виду запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що в подальшому може призвести до не виконання.

Ухвалою слідчого судді Іршавського районного суду №301/3270/21 від 05 січня 2022 року щодо ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 173 670 гривень. Та вразі внесення застави, покладено на підозрюваного ОСОБА_1 строком до 05 березня 2022 року, обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

10 лютого 2022 року на підставі квитанції №4201020153 АТ «КОМІНВЕСТБАНК» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканкою АДРЕСА_1 , внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_1 , в розмірі 173670 гривень та згідно довідки про звільнення серії ЗАК № 0010454 підозрюваного ОСОБА_1 звільнено з ДУ «Закарпатська установа виконання покарань (№9) у зв`язку з внесенням застави в розмірі 173670 гривень.

11 лютого 2022 року заступником начальника СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Глушко І.В., в телефонній розмові з ОСОБА_1 , по мобільному номеру НОМЕР_1 , як те передбачено ст.133, 135 КПК України, було повідомлено про його явку до СВ відділення поліції №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області на 11 та 12 лютого 2022 року, однак підозрюваний ОСОБА_1 , на вказану дату не з`явився, про причини неявки не повідомив, чим порушив покладені на нього обов`язки передбачені п.1 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: прибувати до визначеної службової особи, із встановленої періодичністю.

Також, працівниками СКП ВП №1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області, в ході виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України, допитано в якості свідків осіб, які проживають по сусідству від ОСОБА_1 , які в ході допитів повідомили що з 05 січня 2022 року вони взагалі не бачили ОСОБА_1 , тобто останній, за місцем проживання в АДРЕСА_1 , після внесення застави за місцем проживання був відсутній, чим порушив вимоги п.2 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатись з населеного пункту в якому він фактично проживання ( АДРЕСА_1 ) без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Крім того, зазначає, що підозрюваний ОСОБА_1 , як зазначено в ухвалі Іршавського районного суду №301/3270/21 від 05.01.2022 р., не здав на зберігання органу досудового розслідування свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 виданий ГУ ДМС України в Закарпатській області 10.12.2018 р., чим порушив вимоги п.8 ч.5 ст.194 КПК України, а саме: здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Слідчий Репарюк В.І. у судовому засіданні клопотання з підстав викладени у такому підтримав та просив таке задовольнити .

У судовому засіданні прокурор Гецко В.Ю. клопотання підтримав з підстав викладених у ньому та просив таке задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки він обов`язки не порушує, 10.02.2022 вийшов з ДУ «Закарпатської УВП» під заставу і відправився додому в м. Іршава. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон не здав, бо такий загубив.

Захисник підозрюваного адвокат Мушак К.М. в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу, як необгрунтованого. Зазначила, що прокурор неправильно звернувся із вказаним клопотанням з посиланням на ст. 200 КПК України, на її думку, мав звернутися у порядку ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України. Крім того, клопотання не містить жодного доказу порушення підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків. Слідчим зазначено у клопотанні, що підозрюваний повідомлявся про виклики у телефонному режимі, однак доказів цього не надав, а також вважає таке повідомлення не належним, оскільки такий мав повідомлятися повісткою. Так, її підзахисного було викликано повісткою до слідчого на 15.02.2022, на вказаний виклик він до слідчого і прибув. Що стосується показів свідків від 11.02.2022 та 14.02.2022, які містяться у клопотанні, то такі не можуть бути взяті до уваги, оскільки вказані свідки не проживають разом із ОСОБА_1 і не можуть бачити коли той вдома. ОСОБА_1 дотримується умов, обраного відносно нього запобіжного заходу, вважає, що слідчим та прокурором не доведено протилежного.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом ВП № 1 Хустського РУП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021071100000342 від 18.10.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно ухвали слідчого судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05.01.2022 відносно ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 173670, 00 гривень.

09 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України - незаконне зберіганні з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини та незаконне придбання з метою збуту, психотропної речовини, якщо предметом таких дій були особливо небезпечні психотропні речовини, вчинено повторно.

10.02.2022 ОСОБА_4 внесено заставу за підозрюваного ОСОБА_1 і такого було звільнено із ДУ "Закарпатської установи виконання покарань № 9".

Слідчий у клопотанні посилається на те, що підозрюваний ухиляється від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, а саме: по мобільному телефону ОСОБА_1 було викликано до слідчого на 11.02.2022 та на 12.02.2022, однак такий не з`явився, за місцем проживання був відсутній, що стверджується показами свідків, а також не здав на зберігання органу досудового розслідування паспорт громадянина України для виїзду за кордон. Крім того, 09.02.2022 йому повідомлено про нову підозру за ч.2 ст. 307 КК України.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 8 ст. 182 КПК України у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім цього, відповідно до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Вирішуючи питання про зміну підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою.

Враховуючи викладене слідчий суддя, вважає, що на даний час відсутні достатні підстави для задоволення клопотання слідчого щодо зміни запобіжного заходу у виді застави на тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_1 , оскільки клопотання та додані до нього матеріали не містять доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про виклик до слідчого на 11.02.2022 та 12.02.2022. Що стосується приєднаних до клопотання допитів свідків від 11.02.2022 та 14.02.2022, то такі свідки є тільки сусідами підозрюваного і не можуть достовірно знати чи підозрюваний вдома чи ні, оскільки не проживають із таким у одному приміщенні. Паспорт громадянина України для виїзду за кордон підозрюваний до органу досудового розслідування не здав, через його втрату.

Також, як на підставу зміни запобіжного заходу слідчий зазначив про вручення підозрюваному 09.02.2022 нової підозри за ч. 2 ст. 307 КК України. Однак, така процесуальна дія обставиною, яка виникла після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу в розумінні ч.2 ст. 200 КПК України, вважатись не може, а тому не є законною підставою для зміни запобіжного заходу.

Отже, у судовому засіданні слідчим та прокурором не було надано переконливих доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 умов раніше обраного запобіжного заходу та свідчили про необхідність його зміни на більш суворий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави. Судом також не було встановлені нові обставини, які не були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу під час досудового розслідування.

Беручи до уваги, обставини даного кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу є безпідставним та необґрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 200, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ ВП № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області Глушко І.В., погодженого прокурором Іршавського відділу Хустської окружної прокуратури Гецко В.Ю., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021071100000342 від 18.10.2021, про зміну запобіжного заходу із застави на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави строком на 60 днів відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 18.02.2022 о 14 год. 00 хв..

Слідчий суддя Іршавського

районного суду: О. І. Бобик