Ухвала суду № 103408220, 18.02.2022, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

18.02.2022

235/926/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Притуляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Коверченковій М.О.

прокурора Білобловського Р.В.

захисника Нетреба В.С. (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_1 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та додані до нього документи по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120150500001700 від 14.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває вказане кримінальне провадження.

В підготовче судове засідання не з`явилися потерпілі, дані про їх належне повідомлення про дату і час проведення судового засідання відсутні, а тому заслухавши думку присутніх прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за необхідне відкласти проведення підготовчого судового засідання для забезпечення потерпілим їх права на участь в ньому.

При цьому суд вважає за доцільне задовольнити клопотання захисника Нетреба В.С. про проведення наступного підготовчого судового засідання. в режимі відеоконференції з Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Крім того, прокурор у судовому засіданні звернувся із клопотанням про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обгрунтовуючи його тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, зокрема більше 10 епізодів умисних корисливих злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі. Вказані обставини, а також факт тимчасової окупації окремих територій Донецької та Луганської областей і перебування ОСОБА_1 з 18.07.2016р. в розшуку, свідчать про наявність ризику ухилення від суду з боку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Також прокурор вказував на існування ризику незаконного впливу обвинуваченим на інших учасників процесу, передусім свідків та потерпілих, анкетні дані яких сталі відомі останньому після відкриття матеріалів кримінального провадження.

Окрім того, просив врахувати схильність ОСОБА_1 до вчинення умисних корисливих злочинів, яка в сукупності з відсутністю у обвинуваченого офіційних джерел доходу, свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Захисник Нетреба В.С. заперечував проти продовження строку тримання під вартою вказуючи, що доводи прокурора щодо можливості переховування ОСОБА_1 від суду, а також його впливу на потерпілих та свідків є необгрунтованими та не переконливими. Вважає достатньою та адекватною мірою запобіжного заходу домашній арешт, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання у м.Покровськ Донецької області. Крім того, вказував на те, що на даній стадії судового процесу не можна продовжувати строк дії запобіжного заходу, а можна лише вирішувати питання про його обрання.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника, вказував на намір працевлаштуватися і тим самим довести, що став на шлях виправлення, а також зазначав, що не має наміру переховуватися від суду.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу щодо даного клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбаченихрозділом ІІцього Кодексу.

У відповідностідо ст..177КПК Україниметою застосуваннязапобіжного заходує забезпеченнявиконання обвинуваченимпокладених нанього процесуальнихобов`язків,а такожзапобігання,зокрема такимризикам,як переховуванняобвинуваченого відсуду;незаконний йоговплив напотерпілого абосвідка; вчинення іншого кримінального правопорушення.

З доданих до клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 з 18.07.2016р. перебував у розшуку, перебував на території РФ, де був засуджений за вчинення злочину. Раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів.

Наведені обставини дають суду обгрунтовані підстави вважати про наявність таких ризиків, передбачених ст.177 КПК України, як переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

При цьому, суд дійшов переконання, що саме тримання під вартою забезпечить запобіганню вказаних ризиків.

Надаючи оцінку тому, яким чином має бути забезпечено кримінальне провадження запобіжним заходом у вигляді тримання під вартою його обранням або продовженням, суд виходить з наступного.

Згідно ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2021р., відносно підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольский слідчий ізолятор» строком на 58 днів по 19.02.2022р. включно, а також визначено розмір застави у сумі 181600 грн. Дані про скасування даної ухвали, заміни запобіжного заходу на інший або внесення застави відсутні.

Отже, станом на момент проведення підготовчого судового засідання 18.02.2022р. відносно ОСОБА_1 діє обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Норми ст.331 КПК України вказують на необхідність вирішення питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У диспозиціях статей 177, 178, 194, 196, 199 КПК терміни «обрання запобіжного заходу» та «продовження запобіжного заходу» використовуються як синонімічні за своїм правовим значенням. При цьому обрання є первинною стадією під час застосування запобіжного заходу, який обирається на певний строк, а продовження вторинною, що наступає за певних умов, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, з чим погоджується Верховний Суд у постанові від 09.12.2020р. по справі №635/108/19.

Таким чином, з огляду на те, що строк дії ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2021р. про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не закінчився, а ризики, передбачені ст.177 КПК України не відпали, суд вважає, що даний строк підлягає продовженню, а підстав для обрання аналогічного запобіжного заходу за наявності вказаних обставин не вбачається.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 196, 199, 315, 331, 369-372,392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти проведення підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню за №120150500001700 від 14.08.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.5 ст.185, ч.3 ст.15 ч.5 ст.185, ч.3 ст.289 КК Українина 03 березня 2022 року об 11:00 год.в приміщенні Добропільського міськрайонного суду (Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39 А), яке здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Добропільським міськрайонним судом Донецької області та ДУ «Маріупольский слідчий ізолятор», а також з Жовтневим районним судом м.Маріуполя.

Начальнику ДУ «Маріупольский слідчий ізолятор» забезпечити участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах ДУ «Маріупольский слідчий ізолятор» - 03 березня 2022 року об 11:00 год.

Доручити Жовтневому районному суду м.Маріуполя (87500, м. Маріуполь, пр-т Металургів, 31, E-mail: inbox@gvt.dn.court.gov.ua) забезпечити проведення відеоконференції за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_2 .

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілих, захисника обвинуваченого Нетреба В.С.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор» строком на 60 днів по 18 квітня 2022 року включно, залишивши розмір застави визначений ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 24.12.2021р. незмінним.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя Притуляк С.А.