Ухвала суду № 103407040, 18.02.2022, Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №717/251/22

Номер провадження 2/717/109/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

18 лютого 2022 року смт. Кельменці

Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Телешмана О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватний нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню , -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить: забезпечити позов ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною від 26.12.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2337, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором іпотеки №CVSNGA00000132 від 25.12.2007 року на загальну суму 6459690 грн.

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66921583 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26.12.2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2337 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 6459690,43 грн

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. На підставі частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що "застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову".

Враховуючи, що державним виконавцем відкрито виконавче провадження №66921583 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26.12.2021 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2337, про стягнення коштів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором іпотеки №CVSNGA00000132 від 25.12.2007 року на загальну суму 6463190,43 грн, а позивач оскаржує вказаний вище виконавчий напис в судовому порядку шляхом подання позову про визнання його таким, що не підлягає виконанню, через те, що вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, - існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, суд вважає, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26.12.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2337, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РКНОКПП НОМЕР_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за договором іпотеки №CVSNGA00000132 від 25.12.2007 року на загальну суму 6459690 грн. до набрання законної сили рішенням суду, є адекватним та ефективним способом забезпечення позову. Даний висновок суду узгоджується з Постановою Верховного Суду від 6 квітня 2020 року в справі № 203/1491/19.

Враховуючи викладене вище, керуючись ч.1,2 ст.149, п. 5 ч.1 ст. 150, 153,157 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану його представником ОСОБА_2 , про забезпечення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни від 26.12.2018 року, що зареєстрований в реєстрі за № 2337 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РКНОКПП НОМЕР_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за договором іпотеки №CVSNGA00000132 від 25.12.2007 на загальну суму 6459690 грн. до набрання законної сили рішенням суду в справі №717/251/22 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Копію ухвали направити державному виконавцю Холявчуку Анатолію Івановичу.

Апеляційну скаргуна ухвалуможе бутиподано доЧернівецького апеляційногосуду протягомп`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.Учасник справи,якому ухвалане булавручена удень їїпроголошення абоскладення,має правона поновленняпропущеного строкуна апеляційнеоскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 18.02.2022 року.

Суддя Телешман О.В.