Ухвала суду № 103406900, 18.02.2022, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа №712/11876/21

Провадження №1-кс/712/851/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Гоменюк О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Акатової Ю.А.,

прокурора Рудика Ю.Ю.,

захисника Новіка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника Новіка В.І. про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2022 в порядку автоматизованого розподілу справ судді Гоменюк О.Ю. надійшла заява захисника Новіка В.І. про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України. Заява мотивована тим, що у сторони захисту є сумніви у неупередженості судді при розгляді вказаного клопотання.

В судовому засіданні захисник підтримав заяву про відвід судді та просив її задовольнити. Захисник пояснив, що 16.02.2022 ним укладено договір про надання правової допомоги із законним представником ОСОБА_2 . В судовому засіданні 17.02.2022 перед початком розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу, головуючим суддею Бащенком С.М. не проведено у відповідності до ст.54 КПК України заміну захисника у кримінальному провадженні, та не надано захиснику достатньо часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. На думку захисника, вищевказані обставини свідчать про істотне порушення суддею вимог кримінального процесуального закону та порушення права на захист.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, та вказав на відсутність правових підстав для відводу судді. Прокурор пояснив, що до початку розгляду справи захисником не було подано письмового клопотання про ознайомлення з матеріалами клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру. Водночас, в судовому засіданні 17.02.2022 судом було оголошено перерву та надано захиснику Новіку В.І. час для ознайомлення з матеріалами провадження. Прокурор вказав також на відсутність порушення судом вимог кримінального процесуального закону, в т.ч. щодо заміни захисника у кримінальному провадженні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.5 ст.80КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Судом встановлено, що в провадженні судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. перебуває клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України (справа №712/11876/21; провадження 1-КП/712/389/22).

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що по суті підстави відводу судді зводяться до незгоди захисника з прийнятими судом процесуальними рішеннями та діями, зокрема, в частині невирішення питання заміни захисника та ненадання захиснику достатнього часу для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження в судовому засіданні 17.02.2022.

Суд вважає, що саме незгода захисника з рішеннями, діями головуючого судді у даному кримінальному провадженні не дає підстав стверджувати про упередженість зазначеного складу суду та не є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді даного кримінального провадження.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями, діями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком (ухвалою) після його ухвалення.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд зазначає, що заявником не надано жодних доказів в підтвердження наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді Бащенка С.М. чи інших обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають участь судді Бащенка С.М. у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява про відвід є необґрунтованою і такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 75, 80-81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника Новіка В.І. про відвід судді Соснівського районного суду м.Черкаси Бащенка С.М. від участі у розгляді клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_1 за ознаками суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.2 ст.289 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Гоменюк