Ухвала суду № 103406747, 18.02.2022, Драбівський районний суд Черкаської області

Справа № 692/1079/21

Провадження № 4-с/692/1/22

18.02.2022

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року Драбівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Чепурного О.П., при секретарі Бубир В.М., за участю скаржника ОСОБА_1 , представника приватного виконавця Бурмаги Є.А. Весеньова Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., визнання дій протизаконними та скасування винесених постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з скаргою на дії приватного виконавця, визнання його дій протизаконними та скасування винесених постанов. В скарзі вказав, що 27.10.2021 року він отримав від приватного виконавця Бурмаги Є.А. постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2021 за номером ВП №67210702, ВП № 67210915, ВП № 67211037. Вважає дії приватного виконавця незаконними у зв`язку з наступним. Виконавче провадження відкрите постановою ВП № 67210702 стосується примусового виконання рішення суду по виконавчому листу 2-103/10 від 15.03.2010, за яким стягується з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 48910,42 грн. заборгованості за кредитним договором № 00-198/08 та 1426,24 грн. пені в солідарному порядку. Судом було видано виконавчий лист 2-103/10 від 15.03.2010 де було вказано про звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю (магазин) загальною площею 33,2 кв.м, яка знаходиться по АДРЕСА_1 . Станом на сьогоднішній день дане рішення було виконано, нежитлова будівля (магазин) реалізована на прилюдних торгах (Сетам), після реалізації виконавче провадження було завершено. Враховуючи це та строки пред`явлення виконавчого листа до виконання підстав для відкриття виконавчого провадження ВП №67210702 у приватного виконавця не було.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу, просив суд її задовольнити.

Представник приватного виконавця скаргу не визнав, пояснив суду, що до приватного виконавця з заявою про виконання рішення суду звернувся представник ПАТ АБ «Укргазбанк», строки для пред`явлення виконавчих листі порушені не були, оскільки з часу останнього повернення виконавчих листі не минуло три роки, дотримання строків пред`явлення виконавчого листа що передувало останньому пред`явленню не входить до повноважень приватного виконавця, а з записів, що містяться на виконавчих листах вбачається, що дані строки переривалися та відновлювалися, оскільки стягував неодноразово подавав до відповідного органу для примусового виконання. Також пояснив суду, що рішення суду, за яким було видано виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 стосується як стягнення нежитлової будівлі (магазину), а так само і суми боргу, у разі якщо отримана сума за реалізацію майна не покриє всю суму боргу, яку стягнуто судом. Сторони виконавчого провадження повинні самостійно повідомити та надати підтверджуючі документи часткове виконання рішення суду. У разі встановлення факту виконання рішення суду, настає підстава для закінчення виконавчого провадження, а не для відмови у його відкритті, чи не прийняття виконавчого документи до виконання. Скаржник не надав приватному виконавцю доказів, що рішення суду виконано у повному обсязі, а тому дії приватного виконавця є законними.

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, заперечував проти задоволення скарги.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши сторони, суд дійшов до наступного.

Згідно заочногорішення Драбівськогорайонного судуЧеркаської областівід 18.02.2010року позовназаява Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м.Київ до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитнимдоговором та звернення стягнення на предмет іпотеки була задоволена повністю. Судом вирішено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерноготовариства акціонерного банку «Укргазбанк» м.Київ суму заборгованості по кредитному договору № 00-198/08від 16 вересня 2008 року в розмірі 6111 (шість тисяч сто одинадцять) доларів США 97 центів, що в переведенні на національну валюту України за офіційним курсом Національного банку 8,0024 грн. за 1 дол. США станом на18.02.2010 року, тобто на день ухвалення рішення, становить 48910 (сорок вісім тисяч дев`ятсот десять) грн. 42коп. та 1426 (одну тисячу чотириста двадцять шість) грн. 24 копійки пені в солідарному порядку. Звернути стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю - магазин загальною площею 33,2 кв.м., яказнаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на магазин № НОМЕР_1 від 06.09.2000 року, зареєстрованого06.09.2000 року Драбівським виробничим відділком КП «Черкаське обласне об`єднане бюро технічноїінвентаризації» в реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 24190928 номер запису один в книзі один.

Скаржник надав суду копію свідоцтва, з якого вбачається, що нежитлова будівля (магазин), який вказаний у рішенні суду був проданий новому власнику як предмет іпотеки за 25536 грн. 00 коп.

З дослідженого судом оригіналу виконавчого провадження ВП №67210702було встановлено,що вонобуло відкритоза виконавчимлистом,виданим Драбівськимрайонним судомЧеркаської областівід 15.03.2010року №2-103/10за якимз ОСОБА_1 стягується сумаборгу завищевказаним рішеннямсуду.Виконавче провадженнявідрите напідставі заявипредставника стягувача,повноваження якогобули підтверджені.Сума остаточногоборгу,які підлягаєстягненню взаяві небула вказана,проте данаобставини можебути з`ясованаприватним виконавцемв ходівиконання рішеннясуду іне єперешкодою длявідкриття виконавчогопровадження згідновимог ЗаконуУкраїни «Провиконавче провадження».Скаржник,посилаючись наповне виконаннярішення суду,вірно вказав,що вході виконаннярішення судубуло реалізованопредмет іпотеки.Проте,рішення судумістило ііншу задоволенувимогу простягнення сумиборгу.Як видноз свідоцтвапро правовласності будівлямагазину булареалізована заменшу сумуніж судомстягнуто зскаржника,і останнійне надавні приватномувиконавцю,ні судудоказів щоінша частинаборгу булапогашена передстягувачем.За такихобставин,суд вважає,що занаявності невиконаногов повномуобсязі рішеннясуду,стягував мавправо звернутьсядо приватногонотаріуса ззавою тавиконавчим листомпро відкриттявиконавчого провадженнядля примусовоговикання рішеннясуду уповному обсязі.Твердження скаржника,що судомне видавалисьі немогли видаватисяінші виконавчілисти незнаходить свогопідтвердження,оскільки судомоглянутий оригіналвиконавчого листа15.03.2010року №2-103/10,якій відповідаєзмісту прийнятогосудом рішення,та буввиданий відповіднодо вимогцивільного процесуальногокодексу України,а самещодо одногоборжника тащодо конкретноїзадоволеної вимогипозовної заяви.

Відповідно до вимог ч.1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явленнявиконавчого документадо виконанняперериваються уразі: 1)пред`явлення виконавчогодокумента довиконання; 2)надання судом,який розглядавсправу яксуд першоїінстанції,відстрочки аборозстрочки виконаннярішення. Уразі поверненнявиконавчого документастягувачу узв`язку знеможливістю вповному обсязіабо часткововиконати рішеннястрок пред`явленнятакого документадо виконанняпісля перериваннявстановлюється здня йогоповернення,а вразі поверненнявиконавчого документау зв`язкуіз встановленоюзаконом забороноющодо зверненнястягнення намайно чикошти боржника,а такожпроведення іншихвиконавчих дійстосовно боржника-з днязакінчення строкудії відповідноїзаборони.П.2ч.4ст.4вказаного законувизначено,що виконавчийдокумент повертаєтьсястягувачу органомдержавної виконавчоїслужби,приватним виконавцембез прийняттядо виконанняпротягом трьохробочих днівз дняйого пред`явлення,якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Судом встановлено, що виконавче провадження ВП № 67210702 відкрито без порушення строків пред?явлення виконавчого документа, оскільки написи на виконавчому листі свідчать, що строки пред?явлення переривався та встановлювався новий з дня його повернення. Приватний виконавець наділений повноваженням перевірити лише дату останнього випадку повернення та встановлення нового строку, оскільки не має повноважень щодо оспорювання попередніх рішень державних чи приватних виконавців, вимагати у стягувача будь яких пояснень з даного приводу та можливих рішень про поновлення такого строку. Скаржником також не надано суду доказів, що попередні рішення про відкриття виконавчих проваджень державними чи приватними виконавцями були скасовані чи визнані незаконними у встановленому законом порядку. Це стосується і інших оспорюваних скаржником виконавчих проваджень.

Враховуючи викладене, суд вважає, що підстав для задоволення скарги не має.

Керуючись п.2 ч.4 ст.4, ч.1, 4, 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», на підставі ст.451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця Бурмаги Є.А., визнання дій протизаконними та скасування винесених постанов відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексу ухвали.

Головуючий

Повний текст ухвали виготовлено 18.02.2022 року.