Ухвала суду № 103404305, 15.02.2022, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/315/22

Провадження № 1-кс/935/147/22

У Х В А Л А

15 лютого 2022 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем - ОСОБА_2 , за участю дізнавача ОСОБА_3 розглянувши клопотання останньої про надання дозволу на проведення обшуку, -

встановив:

Дізнавач сектору дізнання ВП №2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про проведення обшуку, в обгрунтування якого вказала, що 16.12.2021, близько 05:00 год. до ВП №2 Житомирського РУП надійшло повідомлення від єгеря ТОВ «Мисливський клуб Хантер», про те, що в лісовому масиві на в 103 км. +3 км. автодороги Київ-Чоп, за межами м. Коростишів, останній виявив труп тварини породи «Лось Європейський», який належить до переліку до тварин віднесених до Червоної книги, з наявними кульовими отворами.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 248 КК України внесені 16.12.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021065420000280.

В ході досудового розслідування, проведено огляд місця події на відкритій ділянці місцевості в лісовому масиві поблизу м. Коростишів, під час якого виявлено тушу тварини породи «Лось Європейський» з двома отворами, в туші якого виявлено дев`ять фрагментів предмету з металу жовтого кольору, поблизу виявлено протектор сліду колеса автомобіля. Відповідно до показів свідка та рапорту оперуповноваженого вдалося встановити марку автомобіля «Mitsubishi Pajero Sport» чорного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та осіб, які знаходились в автомобілі, а саме: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Крім того встановлено, що ОСОБА_4 є власником рушниці гладкоствольної HATHERBYVANGUARD серії НОМЕР_2 та рушниці гладкоствольної HATXSANESCORT № НОМЕР_3 , з яких могла бути вбита тварина породи «Лось Європейський». Дану зброю та пристрої для нічного і безшумного полювання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , можуть зберігати за своїм місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено, що власником будинку, що за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином дізнавач стверджує, що є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , можуть зберігати вогнепальну зброю та боєприпаси до неї, пристрої для нічного та безшумного полювання з якої ймовірно було вбито тварину породи «Лось Європейський», за місцем свого проживання, тобто за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті, яка вказує, що слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді.

В ході проведення досудового розслідування у слідства виникла необхідність у зверненні до слідчого судді Коростишівського районного суду з клопотанням про отримання ухвали на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення викраденого майна.

Дізнавач в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з наведених в клопотанні підстав.

Слідчий суддя, дослідив надані матеріали, заслухав дізнавача та приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Як вбачається з клопотання, то слідчий просить провести обшук за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , що за адресою: АДРЕСА_1 , проте згідно доданих до клопотання паспортних даних, ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . Будь-яких належних доказів, які б свідчили про місце проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за вказаною у клопотанні про проведення обшуку адресою надано не було, тобто дізнавачем всупереч вимогам п. 4 ч. 3 ст. 234 не вказано достатніх підстав для проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до положень ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

За таких обставин, органу досудового розслідування слід в більш повній мірі встановити фактичні дані обставин справи, а подане клопотання не обґрунтоване та слідчим не доведено наявність достатніх підстав, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, а тому в задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.234 КПК України,

постановив:

В задоволенні клопотання про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 та ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 12021065420000280, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1