Ухвала суду № 103403745, 18.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/188/22

№ 1-кс/183/177/22

18 лютого 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., за участі секретаря судового засідання Петрієнко В.О., розглянувши клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шепелєва Андрія Андрійовича, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Третьяковим Артемом Юрійовичем, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14 січня 2022 року до ЄРДР за № 12022040350000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Верхівцеве, Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, громадянину України, не одруженому, з середньою технічною освітою, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 ; мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участі:

слідчого Шепелєва А.А.,

прокурора Третьякова А.Ю.,

захисника Мисик О.І.,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в обґрунтування якого вказує таке.

ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, а саме в тому, що 12 січня 2021 року приблизно о 11 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , ніхто не мешкає, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 12 січня 2022 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: бензомоторну косу марки «Світязь» моделі «БТ-430 Pro», вартістю 1949 гривень 28 копійок та електронасос марки «Урожай» моделі «БВ-0,2-40-У5» , вартістю 34 гривні 32 копійки.

Після чого, ОСОБА_1 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 1983 гривні 60 копійок.

Крім того, 13 січня 2021 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходився за місцем свого мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що у будинку АДРЕСА_3 , який належить ОСОБА_2 , ніхто не мешкає, у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, яке знаходилось у вказаному будинку.

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_1 13 січня 2022 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, прибув до території домоволодіння АДРЕСА_3 , за допомогою раніше заготовленого ключа, відчинив вхідні двері та незаконно проник всередину будинку, де діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, викрав майно, яке належить ОСОБА_2 , а саме: комплект м`яких меблів, який складається з дивану та двох крісел вартість яких встановити не надалось можливим, газову плиту марки «Rainford» моделі «RSC-6626v» вартістю 1410 гривень холодильник марки «Nord» моделі «DX-241-6-040» вартістю 824 гривні 85 копійок, побутовий газовий балон «Пропан» об`ємом 40 літрів вартістю 240 гривень, редуктор РДСГ 1-1,2 до побутового газового балону вартістю 205 гривень 70 копійок, маршрутизатор інтернет Wi-Fi марки «TP-Link» модель «TL-WR841N» вартістю 1 гривню, мобільний телефон марки «Ergo» модель «F186» вартістю 336 гривень та килим зі штучного хутра розміром 1.5 х 2 метри вартість якого встановити не надалось можливим.

Після чого, ОСОБА_1 присвоївши викрадене майно, покинув місце скоєння злочину, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3017 гривень 55 копійок.

Крім того, ОСОБА_1 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 25 хвилин, знаходячись всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_4 , де побачив прилавок, на якому стояв картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт» об`ємом 0,95 літри для продажу, які належать ФОП « ОСОБА_3 ». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна,а саме: вищезазначеного соку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 , 14 січня 2022 року приблизно о 18 годині 30 хвилин, продовжуючи знаходитися всередині торгового приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого на АДРЕСА_4 , усвідомлюючи відкритий характер своїх протиправних дій, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, вчиняючи злочин повторно, викрав з прилавку картонний пак соку ТМ «Садочок мультифрукт» об`ємом 0,95 літри, яка належить ФОП « ОСОБА_3 »., вартістю 28 гривень 60 копійок, після чого, відкрито його утримуючи його в руках, з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ФОП « ОСОБА_3 » майнову шкоду.

17 січня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області обрано запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

31 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шепелєвим А.А. за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Третьяковим А.Ю., повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

В клопотанні слідчий зазначає, що на даний момент місце знаходження підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 не встановлено, останній на виклики не з`являється, тобто підозрюваний переховуються від органів досудового розслідування. Під час досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 спільно з ОСОБА_1 , в ході чого було з`ясовано, що ОСОБА_1 06.02.2022 року в період з 06:30 по 09:00 годину покинув житло та по теперішній час не з`являвся. Місцеперебування ОСОБА_1 їй невідоме. 07 лютого 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на підставі ч. 1 ст. 280 КПК України, оголошено в розшук.

У зв`язку з тим, що такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт до підозрюваного ОСОБА_1 не зміг запобігти ризику, зазначеному п.1 ч.1 у ст. 177 КПК України, звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу на більш суворий захід у вигляді тримання під вартою строком до 15 березня 2022 року.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду клопотання у зв`язку з тим, що після подачі клопотання змінилися обставини, що викликали його подання.

Слідчий підтримав клопотання прокурора та просив залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Захисник Мисик О.І. не заперечував проти залишення без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Дослідивши заявлене клопотання про зміну запобіжного заходу, заслухавши доводи прокурора, слідчого, захисника, слідчий суддя у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 181, ст. 185 КПК України, вважає його таким, що підлягає залишенню без розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що у кримінальному провадженні, 14 січня 2022 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області внесений до ЄРДР за №12022040350000050 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 України; 18 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, 31 січня 2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17 січня 2022 року слідчим суддею Новомосковського міськрайонного суду Оладенко О.С. обрано запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 .

31 січня 2022 року слідчим СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Шепелєвим А.А. за погодженням з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Третьяковим А.Ю., повідомлено про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України.

Постановою слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шепелєва Андрія Андрійовича від 07 лютого 2022 року підозрюваного ОСОБА_1 оголошено в розшук та вказане досудове розслідування було зупинено.

На сьогодні місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, досудове розслідування у кримінальному провадженні не відновлено.

Розглядаючи дане клопотання та вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує, що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Ч. 3 ст. 176 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

За ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1, 6 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно зі статтею 113 КПК України процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (частина 2 статті 113 КПК України).

За своєю юридичною природою процесуальні строки виступають темпоральними умовами реалізації суб`єктивних прав і юридичних обов`язків учасників кримінальних процесуальних правовідносин.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність строків - є однією із засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

За ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

У відповідності до п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Як свідчать матеріали справи, досудове розслідування зупинене 07 лютого 2022 року у зв`язку з оголошенням ОСОБА_1 у розшук, його місцезнаходження невідоме.

Прокурор та слідчий просять залиши клопотання про зміну запобіжного заходу без розгляду у зв`язку з тим, що змінилися обставини, що викликали його подачу.

Відповідно до вимог ст.. 185 КПК України якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною 1 ст.7 цього кодексу, зокрема засади верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст спрямованості діяльності держави. Принцип верховенства права застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Враховуючи вищезазначене суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 185, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п ос та н о в и в :

Клопотання слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Шепелєва Андрія Андрійовича, погоджене з прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Третьяковим Артемом Юрійовичем, про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному 14 січня 2022 року до ЄРДР за № 12022040350000050 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя І.Г.Дубовенко