Ухвала суду № 103403550, 17.02.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3882/21

Провадження № 1-кп/0203/437/2022

У Х В А Л А

іменем України

17 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі Віліщук К.В.,

за участю прокурора Зубова С.М.,

захисника Коваль О.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Манукяна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000621 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000621 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України,які існували на час продовження останньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотності покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неодноразово вчиняв корисливі злочині, немає роботи, тобто немає законних джерел доходів, є підстави вважати, що є ризик вчинення ним кримінальних правопорушень задля прибутку.

Захисник при вирішенні клопотання прокурора поклалась на розсуд суду, однак просила врахувати наявність в нього родини, зареєстрованого місця проживання, що свідчить про міцність соціальних зв`язків.

Обвинувачений заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпіла, її представник в судовому засіданні підтримала клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст.331КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 грудня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжено строк тримання під вартою, який спливає 25 лютого 2022 року, при цьому судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке відповідно до ст.12КК України є тяжким, за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_1 неодноразово судимий за корисливі злочині, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності. Також судом враховано, що ОСОБА_1 не працює, не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що було підтверджено обвинуваченим раніше в судовому засіданні. Зазначене дає підстави вважати, що відсутні обставини, які б утримували його за місцем проживання та від вчинення нових кримінальних правопорушень задля прибутку.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений не сирота, має родину, зареєстроване місце проживання, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків, не приймаються до уваги, оскільки формальна наявність родини не може свідчити про особливу залежність обвинуваченого від членів родини та навпаки, їх взаємні відносини та колективне існування. Доказів протилежного суду не надано.

Згідно з ч.1ст.183КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Доведені прокурором ризики є суттєвими та такими, що засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Відтак, заявлене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Зважаючи, що правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, при цьому, таке насильство застосовано до значно слабшої особи, в людному місці та вчергове зважаючи на особу обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 331,369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 17 квітня 2022 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя: Ю.М. Черваньова