Ухвала суду № 103394252, 17.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

17 лютого 2022 року Справа № 480/13406/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Суми матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача у виконавчому провадженні, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" (далі - заявник, ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції") звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просило замінити стягувана у виконавчому проваджені по виконанню виконавчого напису №577 від 04.12.2020року, вчиненого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. про стягнення заборгованості за кредитним договором №720/8662ES5KB36IPl від 29.01.2016 року з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Кредобанк», що складається з: суми заборгованості за кредитом - 11 310,56 грн.; суми заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; суми заборгованості за комісіями - 9 856,00 грн.; суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису, а всього 21 166,56 грн. з акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862), його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Приватні Інвестиції».

Заява вмотивована тим, що ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" за договором факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1, укладеного між акціонерним товариством "КредоБанк" (далі - АТ "КредоБанк") та заявником, останній є новим кредитором, а тому право вимоги за кредитним договором повністю перейшли до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції", у зв`язку з чим звернувся з даною заявою до суду.

Ухвалою суду від 14.12.2021 вказану заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.12.2021 (а.с.29). Крім того, казаною ухвалою суду у приватного виконавця Жованик Юлії Андріївни було витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №61402019.

Ухвалою суду від 23.12.2021 засідання з розгляду заяви було відкладено на 18.01.2022 у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви доказів повідомлення всіх учасників розгляду заяви, а у приватного виконавця Жованик Юлії Андріївни повторно витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження №61402019 (а.с.39).

Ухвалою суду від 18.01.2022 судове засідання з розгляду заяви було відкладено у зв`язку з відсутністю в матеріалах заяви доказів повідомлення ОСОБА_1 на 17.02.2022 (а.с.67).

Заявник, сторони виконавчого провадження - представник АТ "КредоБанк" та ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ), а також зацікавлена особа - приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна (далі - приватний виконавець Жованик Ю.А.), в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином (а.с.71-76). Представник ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" надіслав заяву про розгляд заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні без участі представника заявника (а.с.77-79).

ОСОБА_1 , представник АТ "КредоБанк" та приватний виконавець Жованик Ю.А. заяв про розгляд заяви 17.02.2022 без їх участі до суду не надсилали. При цьому, приватним виконавцем Жованик Ю.А. було надано витребувані ухвалою суду від 14.12.2021 докази (а.с.50-61).

Згідно ч.2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У зв`язку з чим суд вважав можливим розгляд заяви здійснювати у відсутності заявника, сторін виконавчого провадження та зацікавленої особи - приватного виконавця Жованик Ю.А.

Враховуючи неявку в судове засідання заявника, сторін виконавчого провадження та зацікавленої особи, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 29.01.2016 між ПАТ Кредобанк, правонаступником якого є АТ Кредобанк, та ОСОБА_1 укладено договір про зі страхування життя позивальника, майна та/або подовженої гарантії №720/8662ES5KB36IP1 (далі - Кредитний договір), за яким АТ Кредобанк надано ОСОБА_1 грошові кошти у тимчасове платне користування в сумі та на строки, вказані у договорі (а.с.59-60).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 умов Кредитного договору, приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. видано виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №577 від 04.02.2020, відповідно до якого запропоновано стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ "Кредобанк заборгованість за Кредитним договором на загальну суму, яка становить 21166,56грн. (а.с.5, 61 зворот).

Стягувач звернувся із заявою про примусове виконання виконавчого напису №577 від 04.02.2020 до приватного виконавця Жованик Ю.А. (а.с.51 зворот), постановою якого від 26.02.2020 було відкрито виконавче провадження №61402019 з примусового виконання вказаного виконавчого напису (а.с.51).

При цьому, 25.06.2021 між АТ Кредобанк та ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції було укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 (а.с.6-15), у відповідності до п.3.1 якого АТ Кредобанк, відступає ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції права вимоги в повному обсязі та під фінансуванням від ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції, крім інших, вимогу за Кредитним договором №720/8662ES5KB36IPl від 29.01.2016, а ТОВ Фінансова Компанія Приватні Інвестиції" набуває (приймає у власність) від АТ Кредобанк права вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п.1.1 вказаного Договору факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами №250621/1 від 25.06.2021 (Розділ Визначення та тлумачення) Права Вимоги означає повний обсяг пов`язаних із кредитуванням прав грошової вимоги Клієнта до Позичальників за Кредитними Договорами та всіх пов`язаних із такими правами грошової вимоги прав Клієнта щодо Позичальників за Кредитними Договорами, які (всі такі права) наявні на дату переходу Прав Вимоги від Клієнта до Фактора відповідно до умов цього Договору, а також які (всі такі права) виникнуть у майбутньому, включаючи, але не обмежуючись, щодо сум кредитів, процентів за користування кредитами, комісій, плат, неустойок (штрафів, пені) та інших платежів, що підлягають сплаті у відповідності до умов Кредитних договорів.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд виходить з наступного.

Згідно із частиною 1 статті 510 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

У відповідності до частини 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 статті 15 Закону України Про виконавче провадження від 02 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин, проаналізувавши норми законодавства, дослідивши письмові докази у справі, беручи до уваги те, що згідно Кредитного договору відбулася заміна кредитора в зобов`язанні, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження, а саме стягувача АТ "КредоБанк" на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції".

Суд також враховує, що перелік рішень, що підлягають примусовому виконанню, визначений у статті 3 Закону України Про виконавче провадження.

У відповідності до п. 3 ст. 1 та 3 вказаного Закону до переліку таких рішень віднесені також виконавчі написи нотаріусів.

Разом з тим, Кодекс адміністративного судочинства України, Цивільний процесуальний кодекс України та Господарський процесуальний кодекс України передбачають можливість здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду та прямо не визначають порядку заміни сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішень інших органів, у тому числі виконавчих написів нотаріусів.

Закон України Про виконавче провадження також не містить норм, які б визначали суд, до повноважень якого віднесений розгляду питання про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса.

Водночас, вказаний Закон розмежовує юрисдикцію судів у разі оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з частиною 2 статті 74 зазначеного Закону рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Враховуючи, що судовий контроль за виконанням рішень інших органів Законом України Про виконавче провадження покладено саме на адміністративні суди, суд приходить до висновку про те, що питання про заміну сторони виконавчого провадження під час виконання рішень таких органів також належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Суд також враховує, що за правилами частини 4 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, що висловлена під час розгляду справи Беллет проти Франції (Bellet v. France), стаття 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 16 січня 2019 року у справі №826/7941/17, Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, що викладена в постановах від 22 липня 2019 року у справі №822/1659/18 та від 26 лютого 2020 року у справі №826/7981/17.

Відповідно до частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому провадженні №61402019, яке перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Жованик Юлії Андріївни, відкритого з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. від 04.02.2020 №577 в загальній сумі 21166,56грн. - акціонерне товариство "КредоБанк" (79026, м.Львів, вул.Сахарова, буд.78, код ЄДРПОУ 09807862) на правонаступника, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні інвестиції" (04112, м.Київ, вул.Жамбила Жабаєва, буд.7, код ЄДРПОУ 37356981).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 17.02.2022.

Суддя І.Г. Шевченко