Рішення № 103394147, 08.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2022 року Справа № 480/5614/21

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача - Міщенко Д.О.,

представника відповідача - Гученка В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/5614/21 за позовом Головного управління ДПС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить надати дозвіл на погашення податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (далі відповідач, ТОВ "Енергомаш") за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв`язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість. Сумська місцева прокуратура в інтересах позивача неодноразово зверталася до суду з позовом про стягнення з відповідача податкового боргу і рішеннями Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18, від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 та від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 позовні вимоги прокуратури в інтересах ГУ ДПС у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу було задоволено, проте сума боргу не сплачена. Позивач також звертався до банків, в яких відкриті рахунки ТОВ "Енергомаш", з інкасовими дорученнями (розпорядженнями) про стягнення з відповідача боргу, проте кошти на рахунках відповідача відсутні. На підставі ст. 89 Податкового кодексу України позивачем було прийнято рішення від 06.05.2014 про опис майна ТОВ "Енергомаш" у податкову заставу, що оформлено актом № 21 від 11.06.2019. Враховуючи наявний непогашений борг відповідача, позивач просить надати дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі.

Відповідач позов не визнав, у наданому суду відзиві на позовну заяву зазначив, що всупереч твердженню позивача про відсутність коштів на рахунках підприємства за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 ТОВ "Енергомаш" отримало на поточний рахунок кошти за реалізовану продукцію в сумі 2423374,97 грн. Крім того, відповідач не відмовляється виконувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18, від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 та від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 та намагається самостійно сплачувати податковий борг. Зазначає, що ТОВ "Енергомаш" здійснює господарську діяльність, декларує та сплачує податки, отримує кошти від реалізації продукції на поточний рахунок та поступово погашає податковий борг. У зв`язку з цим продаж виробничого приміщення цілісного майнового комплексу, в якому розташоване обладнання, складські приміщення та побутові приміщення, та яке перебуває у податковій заставі, призведе до повної зупинки господарської діяльності підприємства, звільнення працівників та інших наслідків. Вважає, що позивач ужив не всіх заходів для погашення податкового боргу підприємства, що виключає можливість надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна підприємства, що перебуває у податковій заставі. Просив у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Додатково пояснив, що на даний час податковий борг, який поступово збільшується, відповідачем не сплачено.

У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, зазначив, що підприємством борг поступово сплачується, на підтвердження чого надано суду копії платіжних доручень про перерахування коштів на поповнення електронного рахунку в СЕА ПДВ за 2021 рік. Просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа та є платником податків та зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на загальну суму 882220,26 грн виникла внаслідок несплати до бюджету узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість та орендної плати з юридичних осіб.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом, вважається податковим боргом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Енергомаш" податкову вимогу від 17.04.2014 № 2795-25 на суму 9919,57 грн (том 1 а.с.12), яка була надіслана відповідачу поштою, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 07.06.2018 у справі № 818/1119/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.08.2018, було частково задоволено адміністративний позов заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу (том 1 а.с.13-15,16-19).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.07.2019 у справі № 480/1205/19 було задоволено адміністративний позов керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкової заборгованості (том 1 а.с.20-22).

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 у справі № 480/3420/20 було задоволено адміністративний позов першого заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Державної податкової служби у Сумській області до ТОВ "Енергомаш" про стягнення податкового боргу (том 1 а.с.23-26).

З метою стягнення суми боргу позивачем було направлено у банки, в яких відкриті рахунки ТОВ "Енергомаш", інкасові доручення (розпорядження) № 32 від 17.09.2019, № 34 від 19.09.2019, № 82 від 03.09.2019, № 83 від 03.09.2019, № 84 від 03.09.2019, № 85 від 03.09.2019, № 86 від 03.09.2019, № 88 від 03.09.2019, № 89 від 03.09.2019, № 90 від 03.09.2019, № 91 від 03.09.2019, № 157 від 23.09.2019, № 159 від 25.09.2019, № 161 від 27.09.2019, № 3278 від 21.04.2020, № 3282 від 21.04.2020, № 4044 від 27.05.2020, № 4047 від 29.05.2020, № 4934 від 10.06.2020, № 5706 від 26.06.2020, № 5911 від 07.07.2020, № 5913 від 10.07.2020, № 6492 від 17.08.2020, № 6488 від 18.08.2020, № 6496 від 21.08.2020, № 538 від 01.02.2021, № 540 від 01.02.2021, № 543 від 01.02.2021, № 544 від 01.02.2021, № 545 від 01.02.2021, № 546 від 01.02.2021, № 547 від 01.02.2021, № 548 від 01.02.2021, № 550 від 01.02.2021, № 551 від 01.02.2021, № 583 від 01.02.2021, № 1623 від 15.03.2021, № 1624 від 15.03.2021, № 1625 від 15.03.2021, № 1626 від 15.03.2021, № 1627 від 15.03.2021, № 1628 від 15.03.2021, № 1646 від 18.03.2021, № 1648 від 18.03.2021, № 1648 від 18.03.2021 та № 1649 від 18.03.2021 (том 1 а.с.30-52), які, однак, були повернуті у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком суми податкового боргу ТОВ "Енергомаш" (том 2 а.с.7-16), і складає 882220,26 грн, у т.ч.:

435761,95 грн податок на додану вартість;

446458,31 грн орендна плата з юридичних осіб.

Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

З метою забезпечення виконання платником податків своїх зобов`язань в.о. начальника ДПІ у м. Сумах було прийнято рішення про опис майна у податкову заставу № 57 від 06.05.2014, на підставі якого було проведено опис майна, що перебуває у власності ТОВ "Енергомаш" (том 1 а.с.27). Так, згідно з актом № 21 від 11.06.2019 було описано майна на суму 3113000,00 грн (том 1 а.с.28).

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 882220,26 грн, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представника позивача, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу ТОВ "Енергомаш" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває у податковій заставі, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області (код ЄДРПОУ 43995469, вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" (код ЄДРПОУ 30175061, вул. Прокоф`єва, 12, м. Суми, 40000) про надання дозволу на погашення податкового боргу задовольнити.

Надати Головному управлінню ДПС у Сумській області дозвіл на погашення усієї суми податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш" за рахунок коштів такого платника, отриманих від продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 16 лютого 2022 року.

Суддя Л.М. Опімах