Ухвала суду № 103393618, 02.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/25562/21

УХВАЛА

02 лютого 2022 рокум.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

Розглянувши у письмовому провадженні заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії у справі за адміністративною позовною заявою Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21031996; вул. Сегедська, Ѕ, кв. 100, м. Одеса, 65063) до Головного управління Держпраці в Одеській області (код ЄДРПОУ 39781624; просп. Шевченка, 2, м. Одеса, 65044) про визнання протиправними та скасування пунктів припису,-

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління Держпраці в Одеській області, у якій представник позивача просить суд:

визнати протиправними та скасувати пункти 1, 2 припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №753/041/АВ/П про усунення виявлених порушень законодавства про працю, відповідно до яких зобов`язано директора Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 до 19.11.2021 року здійснити усунення порушення строків виплати остаточного розрахунку при звільненні ОСОБА_2 згідно ч.1 статті 116 КЗпП України та здійснити виплату вихідної допомоги згідно ст.44 КЗпП України ОСОБА_2 .

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа №420/25562/21 об 11:26:02 розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою від 20.12.2021р. відкрите провадження у справі.

11.01.2022 року за вх..№1706/22 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Головному управлінню Держпраці в Одеській області вчиняти дії, направлені на розгляд щодо Фірми Полімед у вигляді товариства з обмеженою справи про накладення штрафу за порушення законодавства про працю відповідно до ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України до набрання законної сили судового рішення, ухваленого за результатами розгляду справи №420/25562/21.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що відповідач не мав повноважень на проведення перевірки, адже питання виплати ОСОБА_2 вихідної допомоги напряму залежить від результатів розгляду справи №522/17735/21, де предметом оскарження є наказ про звільнення ОСОБА_2 та поновлення її на роботі. У такому випадку вимога про виплату вихідної допомоги є передчасною.

Також вказано, що при проведенні перевірки відповідач керувався Порядком здійснення державного контролю, який був скасований за рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва.

17.12.2021 року відповідачем проведено позапланову перевірку на предмет виконання припису Головного управління Держпраці в Одеській області від 08.11.2021 року №753/041/АВ/П та винесено постанову про накладення штрафу. Після цього начальником відповідача направлено лист про розгляд справи про адміністративне правопорушення., передбачене до ч.2 ст. 265 Кодексу законів про працю України. У разі невжиття судом заходів забезпечення позову за результатами проведення такої перевірки керівника позивача та позивача може бути притягнуто до відповідальності без наявності на те правових підстав.

19.01.2022 року за вх.№4106/22 від представника позивача надійшло клопотання, у якому він просив повернути заяву про забезпечення позову та повернути сплачений за її подачу судовий збір.

Розглянувши подану позивачем заяву про забезпечення позову та клопотання від 19.01.2022 року, суд встановив наступне.

Згідно ч.1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Положення наведених норм, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно п.2 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно ч.6 ст.7 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Таким чином, відкликання заяви про забезпечення позову, за аналогією із позовною заявою, є правом позивача, відтак наявні підстави для повернення заяви про забезпечення позову без розгляду.

Крім цього, частиною 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» встановлено, судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до положень п. 6 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум з розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2022 року 2481грн.

Судом встановлено. що при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову позивачем до заяви надано платіжне доручення №12135 від 11.01.2022 року про сплату судового збору у розмірі 744,30 грн.

Частиною 1 статті 143 КАС України визначено, що суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Беручи до уваги висновок суду щодо повернення заяви про забезпечення позову, сплачена сума судового збору у розмірі 744,30 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст. 150-152, 154, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Фірми «Полімед» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову (від 11.01.2022 року), разом із доданими матеріалами повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України (отримувач коштів: УК у м.Одесі/Київський р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526; банк отримувача: казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA468999980313171206084015756 ; код класифікації доходів бюджету: 22030101) на користь Фірми "Полімед" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (код ЄДРПОУ 21031996, рахунок отримувача UA883287040000026000060469690) судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №12135 від 11.01.2022 року у розмірі 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч.2 ст.256 КАС України та підлягає оскарженню в апеляційному порядку в частині повернення заяви про забезпечення позову.

Повна ухвала складена та підписана 02.02.2022р. у зв`язку із перебуванням судді з 28.12.2021р. по 31.01.2022р. у відпустці та тимчасовій непрацездатності.

Суддя М.М. Аракелян