Рішення № 103393083, 31.01.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/15337/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року м. Одеса

У залі судових засідань №18

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Донець В.Р.

за участю сторін:

представника позивача - Васильєва І.І.

представника відповідача - не з`явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з позовною заявою до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 року №00198030706.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження у відповідності до ст. 12 КАС України та наданий відповідачу строк для подання до суду відзиву на цю заяву, позивачу - відповіді на відзив.

В подальшому, ухвалою від 08 листопада 2021 року суд перейшов до розгляду цієї справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою від 02 грудня 2021 року судом задоволено клопотання представника позивача про розгляд цієї справи в режимі відеоконференції.

Представник позивача в судове засідання з`явився. Позов обґрунтований позивачем тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки обов`язковими реквізитами фіскального чеку є ціна товару (послуги), кількість товару (послуги), нормами законодавства не передбачено обов`язкове зазначення в касовому чеку об`єму пляшки алкогольного напою, а тому позивач не допускав порушення щодо неналежного попереднього програмування товару в касовому апараті. Крім того, позивач зазначає, що взагалі такого факту як відсутність програмування касового апарату щодо об`єму алкогольного напою не було, оскільки в касових чеках щодо алкогольних напоїв містяться дані щодо об`єму пляшки. Щодо інших порушень позивач в позові будь-яких обґрунтувань не зазначав, однак представник позивача в судовому засіданні зазначив, що з іншими порушеннями позивач згодний.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. З відзиву на позовну заяву вбачається, що відповідач позов не визнає, оскільки перевіркою встановлені порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в частині використання режиму попереднього програмування із зазначенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД, найменування товару, ціни та обліку кількості, за що передбачена відповідальність ст. 17 цього Закону.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд вважає позов частково обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем з 2001 року, здійснює діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, обслуговування напоями, перебуває на 2 групі спрощеної системи оподаткування без реєстрації платником ПДВ, має ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями (пивом) та має належним чином зареєстрований реєстратор розрахункових операцій.

ГУ ДПС в Одеській області в період з 26.07.2021 року по 30.07.2021 року проведена фактична перевірка кафе, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , суб`єкт господарської діяльності фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з питань дотримання норм законодавства в частині, зокрема, здійснення реалізації алкогольних напоїв, за результатами якої складений акт перевірки від 30.07.2021 року.

Під час зазначеної перевірки відповідачем встановлені порушення, зокрема, не проведення розрахункових операцій через РРО на суму 642 грн.; реалізація алкогольних напоїв (пива) без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: відсутня інформація щодо об`єму підакцизного товару пива «Балтика»; не забезпечення надання до органів ДПС звітності пов`язаної з використанням РРО та друкування щоденних фіскальних звітних чеків: за 17.02.2021 року роздрукований 18.02.2021 року, за 02.07.2021 року роздрукований 03.07.2021 року.

Таким чином, перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1, 7, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

На підставі висновків акту перевірки від 30.07.2021 року, ГУ ДПС в Одеській області направлене позивачу податкове повідомлення-рішення від 16.08.2021 року №00198030706, яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 5674,20 грн. за порушення вимог п. 1, 7, 9, 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Позивач не погодився з правомірністю зазначеного податкового повідомлення-рішення, а тому звернувся до суду з цим позовом про його скасування.

Відповідно до положень п. 1, 7, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; подавати до контролюючих органів звітність, пов`язану із застосуванням реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок, не пізніше 15 числа наступного за звітним місяця у разі, якщо цим пунктом не передбачено подання інформації по дротових або бездротових каналах зв`язку; щоденно створювати у паперовій та/або електронній формі реєстраторами розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) або програмними реєстраторами розрахункових операцій фіскальні звітні чеки у разі здійснення розрахункових операцій.

Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» з врахуванням п. 11 «Прикінцеві положення» цього Закону до позивача за ці порушення застосовані штрафні санкції в розмірі 64,20 грн. та 510 грн.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивач не заперечує допущення ним зазначених порушень та в цій частині позивач жодним чином не обґрунтовує протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а прохання скасувати це рішення в повному обсязі обґрунтовано його винесенням на повну суму, з врахуванням безпідставного притягнення позивача до відповідальності за п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В матеріалах справи містяться докази допущення позивачем викладених порушень та з врахуванням відсутності будь-яких заперечень з цього приводу позивача та не наведення доводів на спростування цих порушень, суд вважає, що в частині нарахування позивачу штрафних санкцій на суму 574,20 грн. оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 5100 грн., оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та в цій частині рішення підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлена реалізація позивачем алкогольних напоїв (пива) без використання режиму попереднього програмування найменування, ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості, а саме: відсутня інформація щодо об`єму підакцизного товару пива «Балтика» без зазначення дати допущення такого порушення.

При цьому, представник відповідача зазначив в судовому засіданні та надав доповідну записку відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту, з якої вбачається, що таке порушення допущено позивачем 14.08.2020 року та підтверджується таке порушення інформацією з бази даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки».

Відповідно до положень п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів), ціни товарів (послуг) та обліку їх кількості.

Згідно з положеннями п. 7 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» у разі проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування кожного підакцизного товару із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, ціни товару та обліку його кількості до суб`єктів господарювання застосовуються санкції в розмірі триста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, 5100 грн.

Однак, суд звертає увагу, що факт відсутності попереднього програмування об`єму пива взагалі не підтверджується наданими доказами у справі, оскільки з наданих до суду відповідачем даних «Податковий блок» та АРМ АІС «Податки» не можливо встановити наявність такого порушення та під час розгляду справи представником позивача наданий до суду Z-звіт за 14.08.2020 року, з якого вбачається попереднє програмування товару із зазначенням об`єму, зокрема пива «Балтика» 0,5 л.

Судом також в судовому засіданні оглянутий оригінал наданого Z-звіту за 14.08.2020 року, який відповідає залученій до матеріалів справі копії цього доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, однак відповідачем не доведено порушення позивачем вимог п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому в цій частині оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню як протиправне.

Викладені обставини дають підстави для висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 року №00198030706 в частині нарахування позивачу штрафних санкцій в розмірі 5100 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 обґрунтованими про визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині нарахування штрафних санкцій в розмірі 5100 грн., а в іншій частині позов задоволенню не підлягає.

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 908 грн., а тому пропорційно до розміру задоволених позовних вимог стягненню з відповідача підлягає сума судового збору 816,12 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5. М. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 16.08.2021 року №00198030706 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 16.08.2021 року №00198030706 в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) в розмірі 5100 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ГУ ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5. М. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) за рахунок його бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір у розмірі 816,12 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 31.01.2022 року

Суддя Л.І. Свида