Ухвала суду № 103392230, 18.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/972/22

Провадження № 2/127/147/22

УХВАЛА

18 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Шаміної Ю.А., розглянувши клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» Спірідонова Євгена Валентиновича про витребування доказів у справі №127/972/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться вказана справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року справу прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб; залучено доучасті усправі вякості третіхосіб,які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруна сторонівідповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М.; приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В.; задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів таматеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 21 травня 2021 року, за реєстровим №52362, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості у розмірі 8168,00 грн.

16 лютого 2022 року представником відповідача Спірідоновим Є.В., який діє на підставі довіреності від 12.04.2021, через систему «Електронний суд» подано клопотання про витребування доказів, у яких просив: витребувати у позивача докази перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг; витребувати матеріали нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №52362 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини,що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2ст.84ЦПК Україниу клопотанніповинно бутизазначено: якийдоказ витребовується;обставини,які можепідтвердити цейдоказ,або аргументи,які вінможе спростувати; підстави,з якихвипливає,що цейдоказ маєвідповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , поданого 16.02.2022, про витребування матеріалів нотаріальної справи на підставі яких було вчинено виконавчий напис №52362 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., суд звертає увагу, що дане клопотання є аналогічним за вимогами клопотанню представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Піпка А.М., поданому при зверненні до суду, яке ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 січня 2022 року задоволено та витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. належним чином завірені копії документів таматеріалів на підставі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 21 травня 2021 року, за реєстровим №52362, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» заборгованості у розмірі 8168,00 грн.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного задоволення клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ч. 1-4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Згідно положень п. 1 ч. 2 ст.137ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Оскільки кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, чинний Цивільний процесуальнийкодекс України не передбачає обов`язку сторін надавати докази про сплату витрат за надану професійну правничу допомогу, тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг.

Керуючись ст.ст. 12, 76, 77, 83, 84, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити взадоволенні клопотанняпредставника відповідачапро витребуванняматеріалів нотаріальної справи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів перерахунку коштів за правничу допомогу на банківський рахунок надавача послуг.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шаміна Юлія Анатоліївна