Ухвала суду № 103392184, 16.02.2022, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/2710/22

Провадження № 1-кс/127/1173/22

У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді: Гриневича В.С.,

секретар судового засідання: Щербатюк І.Б.

за участю:

представника заявника скарги: адвоката Сілакова С.М.,

прокурора: Шаргала В.А.,

слідчого: Коваля І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, Коваля І.А. від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі вищевказаною скаргою, яка мотивована тим, що постанова про закриття кримінального провадження №42020021220000073 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, від 25.01.2022 є незаконною, необґрунтованою, суперечить вимогам кримінально-процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

На думку заявника скарги, постанова від 25 січня 2022 року про закриття кримінального провадження є незаконною, невмотивованою, прийнятою передчасно, без всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх даних, які були отримані під час досудового розслідування, тобто без належного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів. Досудове розслідування кримінального провадження не було ретельним, безстороннім і сумлінним.

Заявник вважає, що слідчим не було виконано у повному обсязі ухвали суду якими було скасовано три попередні постанови слідчого про закриття кримінального провадження, а саме:

- не допитано інших співробітників Могилів-Подільського відділу поліції, які знаходились біля будівлі Могилів-Подільського річкового вокзалу;

- не допитано усіх працівників «Кафе Надія», а також інших осіб, які були очевидцями дій чи бездіяльності поліцейських 26.06.2020.

Крім того, слідчим не допитано журналіста ОСОБА_2 , який був очевидцем подій, що відбувалися 26.06.2020, та, на думку заявника, є важливим свідком для даного кримінального провадження.

Також, слідчий не допитав у якості свідка співробітника Могилів-Подільського СБУ, який був присутнім у події, що відбувалася 26.06.2020.

На думку заявника скарги, стверджуючи у мотивувальній частині постанови про закриття кримінального провадження від 09.06.2021 про те, що в процесі аукціонних торгів по приватизації державного майна «КД Вацак» законно набув право власності на будівлю бувшого Річкового вокзалу, яке 25 років орендувало «Кафе Надія» слідчий ОСОБА_3 умисно приховує надані йому ОСОБА_4 та ОСОБА_5 копій витягів з ЄРДР про досудове розслідування по кримінальним провадженням за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 191, 364 та 366 КК України, яке здійснюється у поточному часі відносно посадових осіб регіонального Фонду державного майна по Вінницькій і Хмельницькій областях щодо злочину, який був скоєним при продажу саме цієї будівлі бувшого Річкового вокзалу.

Також, на думку заявника, слідчий у своїй постанові не надав правову оцінку нанесеним під час подій, які відбувалися 26.06.2020, тілесним ушкодженням ОСОБА_5 .

З огляду на наведене заявник звернувся зі скаргою до суду, в якій просив скасувати постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, Коваля І.А. від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020 за ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

В судовому засіданні представник заявника скарги - адвокат Сілаков С.М. вимоги скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Слідчий Коваль І.А. та прокурор Шаргало В.А., в судовому засіданні заперечували, щодо задоволення скарги, просили в її задоволенні відмовити, посилаючись, на те, що всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні проведені, постанова перевірена прокурором на предмет її законності та обґрунтованості, а відтак немає підстав для скасування постанови.

Відповідно до частини четвертої статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Вислухавши думку адвоката Сілакова С.М., слідчого Коваля І.А. та прокурора Шаргала В.А., дослідивши матеріали даної справи та ознайомившись з матеріалами кримінального провадження №42020021220000073, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, з огляду на таке.

Відповідно до статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 3 частини першої статті 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора - рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Вичерпний перелік підстав для закриття кримінального провадження визначено статтею 284 КПК України, зокрема відповідно до пункту 2 частини першої наведеної норми кримінальне провадження підлягає закриттю, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, в провадженні четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому перебувало кримінальне провадження №42020021220000073, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26 серпня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме: «До Могилів-Подільської місцевої прокуратури 25.08.2020 надійшла ухвала Могилів-Подільського міськрайонного суду про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 14.08.2020 про вчинення працівниками Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення передбаченого ст. 367 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 367 КК України.

26 серпня 2020 року заступником керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Слободянюком Ю.А. було винесено постанову про направлення кримінального провадження за підслідністю, якою прийнято рішення доручити проведення подальшого досудового розслідування кримінального провадження №42020021220000073 від 26.08.2020 Територіальному управлінню Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому.

Крім того, до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб, а саме: «установлено, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду зобов`язано місцеву прокуратуру внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_1 від 14.08.2020 про вчинення працівниками Могилів-Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області кримінального правопорушення передбаченого ст. 365 КК України».

Правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч. 1 ст. 365 КК України.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 від 14.08.2020 вбачається, що останній звернувся до правоохоронних органів, щодо того, що співробітники Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, 26.06.2020 вчинили службову недбалість та не вжили жодних заходів при здійсненні невідомими особами захоплення приміщення річного вокзалу, яке орендує Кафе «Надія», за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Київська, 2/2.

12 жовтня 2020 року постановою прокурора Вінницької обласної прокуратури Луценка Р.О. було прийнято рішення про об`єднання матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України та №42020021220000075 від 02.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України в одне кримінальне провадження, яке зареєструвати в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №42020021220000073.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №42020021220000073 від 26.08.2020 під час досудового розслідування кримінального провадження старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, Ковалем І.А. було проведено ряд слідчих дії, а саме:

- 19 жовтня 2020 року отримано та приєднано до матеріалів кримінального провадження копію матеріалів та висновку службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР №42020021220000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, щодо неправомірних дій поліцейських Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- 23 вересня 2020 року інспектором ВІОС УКЗ ГУНП у Вінницькій області Мельником В.Г. було відібрано пояснення у начальника Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Ободовського В.О.;

- 01 жовтня 2020 року задоволено клопотання слідчого Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Коваля І.А. та надано слідчим тимчасовий доступ до до матеріалів кримінального провадження №12020020220000435 від 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та матеріалів справи №28 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо розгляду повідомлень, які зареєстровані в ІТС ІПНП за №№ 3624, 3628 від 26.06.2020, 3904 від 06.07.2020, 3964 від 09.07.2020, згідно Закону України «Про звернення громадян», з можливістю ознайомитися з ними, виготовити з них копії та вилучити належним чином їх завірені копії, які перебувають у володінні у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: Вінницька область, м. Могилів-Подільський, вул. Сагайдачного, 4.

- 30 жовтня 2020 року слідчим Ковалем І.А. було реалізовано вище зазначену ухвалу, що підтверджується протоколом тимчасового доступу до речей та документів;

- 30 жовтня 2020 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НП у Вінницькій області Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_6 , який є працівником Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- 30 жовтня 2020 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НП у Вінницькій області Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_7 , який є працівником Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- 02 листопада 2020 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НП у Вінницькій області Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_8 , який є працівником Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- 03 листопада 2020 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НП у Вінницькій області Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_9 , який є працівником Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області.

26 листопада 2020 року слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Ковалем І.А. винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та інших, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду 09 лютого 2021 року (справа №686/24325/20) скасовано постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 26.11.2020, про закриття кримінального провадження № 42020021220000073.

Після скасування постанови про закриття кримінального провадження слідчим проведено наступні дії:

- 20 березня 2021 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НПУ Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_10 , який працює на посаді о/у СКП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області;

- 20 березня 2021 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НПУ Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_4 ;

- 20 березня 2021 року оперуповноваженим Вінницького УД ВБ НПУ Короваєм В.А. було допитано свідка ОСОБА_5 ;

- 07 травня 2021 року оперуповноваженим СКП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Петіним Є.О. було допитано свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які 26.06.2020 від імені охоронної фірми були присутні на місці події зі сторони ТОВ «КД Вацак», однак останні від надання показань на підставі ст. 63 Конституції України відмовилися.

11 червня 2021 року слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Ковалем І.А. повторно було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду від 12 серпня 2021 року (справа №127/19038/21) скасовано постанову слідчого Першого СВ СУ ТУ ДБР у м. Хмельницькому від 11.06.2021, про закриття кримінального провадження № 42020021220000073від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

В подальшому, 08 вересня 2021 року, слідчим було долучено до матеріалів кримінального провадження № 42020021220000073 інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 08.09.2021 №273810045, відповідно до якої об`єкт нерухомого майна № 1772882605104 - нежитлова будівля - річковий вокзал літ. «А», «А1» загальною площею 455,6 кв.м., сходи, підпірна стіна, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» код ЄРДПОУ: 42796845, на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2020.

21 вересня 2021 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Ковалем І.А. втретє було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні співробітників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та інших, ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак, ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2021 року (справа №127/25825/21) скасовано постанову старшого слідчого четвертого СВ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР розташованого у м. Хмельницькому Коваля І.А. від 21.09.2021 р. про закриття кримінального провадження № 42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зокрема, скасовуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим суддею зазначено, що:

- слідчим досудове розслідування кримінального провадження № 42020021220000073 від 26.08.2020 р. проведено однобічно та поверхово, зокрема слідчим не вжито всіх заходів для встановлення істини по даному кримінальному провадженню. Так, слідчим не встановлено та не допитано всіх свідків, зокрема працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, не допитано власники кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », працівники закладу, не усунуто розбіжностей в показах свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ».

На виконання вимог вище зазначеної ухвали суду органом досудового розслідування були вчиненні наступні слідчі дії:

- старшим слідчим Першого слідчого відділу (відділ з розслідування злочинів у сфері службової діяльності та корупції) слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Ковалем І.А. 17 листопада 2021 року було проведено одночасний допит декількох осіб, а саме: свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які у своїх показах зазначили, що показання вони підтримують та вислухавши показання інших допитаних свідків повідомили, що розбіжностей в їх показаннях немає, так як вони розповідають про обставини, які вони бачили в різний час.

- 30 грудня 2021 року оперуповноваженим Вінницького управління ДВБ НП України ОСОБА_14 було допитано свідка - поліцейського ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області ОСОБА_15 та свідка - поліцейського ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області ОСОБА_16 , які надали аналогічні показання щодо подій, які відбулися 26.06.2020.

25 січня 2022 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Ковалем І.А. було проведено огляд відеозаписів, які вказані в заяві ОСОБА_1 та, які розміщенні за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4

Проведеним оглядом встановлено, що на даних відеозаписах зображено обставини, які відбувалися 26.06.2020 у м. Могилів-Подільський Вінницької області, відомості про які містяться в заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення. Зокрема на відеозаписі зображено відео фрагмент на зафіксовано 5 осіб, які стоять один біля одного прижавшись між собою. За їхніми діями спостерігаю співробітник поліції, одягнений у формений одяг. ОСОБА_17 просить відпустити її чоловіка та запитує у поліцейських чому вони стоять. Водночас на даному фрагменті не зафіксовано фактів нанесення ударів або бійки між даними особами. Крім того, на відеозаписі, не зафіксовано інших умисних протиправних дій вчинених працівниками поліції спрямованих на проникнення до приміщення кафе.

Що стосується зазначеної в ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області (справа №127/25825/21) від 19 жовтня 2021 року вказівки про необхідність проведення допиту працівників закладу - кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », то як було встановлено в судовому засіданні з пояснень слідчого ОСОБА_3 , кафе «Надія» під час подій, які відбувалися 26.06.2020, не працювало та жодних працівників у ньому в той час не було, оскільки вже більше як місяць дане приміщення перебувало у власності ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2020.

Крім того, ні в матеріалах кримінального провадження, ні у матеріалах даної справи не міститься доказів того, що приміщення по АДРЕСА_1 , з 2011 року перебувало в оренді ОСОБА_17 та ОСОБА_5 , як про те зазначає у своїй скарзі заявник.

25 січня 2022 року старшим слідчим четвертого слідчого відділу (з дислокацією у місті Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому Ковалем І.А. вчетверте було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні співробітників Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та співробітників ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зі змісту даної постанови вбачається, що підставою для закриття слідчим кримінального провадження стало те, що аналізуючи показання допитаних свідків, вилучені копії документів із Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, отримані відповіді на запити, проведений одночасний допит між раніше допитаними свідками, під час досудового розслідування не встановлено в діянні співробітників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та співробітників ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області ОСОБА_16 та ОСОБА_15 ознак складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Також у своїй постанові слідчим зазначено, що для можливості кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України обов`язковим є наявність істотної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, тобто станом на 01.01.2020 розмір істотної шкоди має становити 105100 гривень. Водночас, за результатами проведеного досудового розслідування не встановлено заподіяння будь-якої шкоди внаслідок вище вказаних дії співробітників поліції та така майно шкода документально не підтверджена.

Враховуючи вище викладене в даній ситуації вбачається відсутність в діянні співробітників Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та співробітників ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України.

Що стосується повноти здійснення досудового розслідування суд вважає, що слідчим, який проводив досудове розслідування даного кримінального провадження, виконано всі слідчі дії, які необхідні для повноти досудового розслідування кримінального провадження, а саме: допитано в якості свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_5 ; допитано в якості свідків співробітників Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та співробітників ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , в тому числі проведено одночасний допит працівників Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , приєднано до матеріалів кримінального провадження копію матеріалів та висновку службового розслідування за фактом внесення відомостей до ЄРДР №42020021220000073, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України щодо неправомірних дій поліцейських Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області; здійснено тимчасовий доступ до до матеріалів кримінального провадження № 12020020220000435 від 25.06.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України та матеріалів справи №28 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо розгляду повідомлень, які зареєстровані в ІТС ІПНП за №№ 3624, 3628 від 26.06.2020, 3904 від 06.07.2020, 3964 від 09.07.2020, згідно Закону України «Про звернення громадян»; під час проведення тимчасового доступу до матеріалів кримінального провадження №12020020220000435 виготовлено копії документів, які підтверджують, що співробітники поліції Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області відреагували на повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_18 та ОСОБА_19 , внесли відповідні відомості до ЄРДР та під час проведення досудового розслідування проводять необхідні слідчі дії; під час проведення тимчасового доступу до матеріалів справи №28 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, щодо розгляду повідомлень, які зареєстровані в ІТС IПHП за №№ 3624, 3628 від 26.06.2020, 3904 від 06.07.2020, 3964 від 09.07.2020, згідно Закону України «Про звернення громадян», встановлено, що всі звернення за вище вказаним фактом, зареєстровані та по них вжито відповідні заходи реагування відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію; отримано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №273810045 від 08.09.2021, згідно якої встановлено, що об`єкт нерухомого майна № 1772882605104 - нежитлова будівля - річковий вокзал літ. «А», «А1» загальною площею 455,6 кв.м., сходи, підпірна стіна, за адресою: АДРЕСА_1 , належить на праві власності ТОВ «Кондитерський дім «ВАЦАК» код ЄРДПОУ: 42796845, на підставі договору купівлі продажу від 25.05.2020.

Так, в ході здійснення досудового розслідування було допитано співробітників Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та співробітників ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області, які у своїх показах зазначила, що 26.06.2020 вони виїхали до місця події, де їх завданням було не допускати в середину приміщення по АДРЕСА_1 , сторонніх осіб. Особи, які проникли в приміщення річного вокзалу, яке орендує Кафе «Надія» встановлені, це були люди від ТОВ «КД ВАЦАК», які надали договір купівлі продажу вказаного приміщення, у зв`язку із вищевикладеним останні зайшли в середину приміщення на законних підставах, та здійснили заміну замків. 26.06.2020 будь-яких заходів фізичного впливу ними застосовано не було, затримання громадян та доставка їх до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за фактом проникнення до приміщення річкового вокзалу не відбувалась. 26.06.2020 будь-яких заходів фізичного впливу застосування працівниками поліції не було, затримання громадян та їх доставка до Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області за фактом проникненні до приміщення річкового вокзалу не відбувалась. Бійки на момент події не було, однак була сутичка між сім`єю ОСОБА_20 та працівниками КД «Вацак», оскільки будь-якої бійки не відбувалось, вони здійснювали спостереження аби в момент появи правопорушення, одразу ж завадити та притягнути винних до відповідальності.

Крім того, під час досудового розслідування не здобуто жодних доказів, які б підтверджували, вчинення співробітниками Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та співробітниками ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , перевищення влади або службових повноважень чи службової недбалості, як того передбачає диспозиція статті 365 та статті 367 КК України.

Так, відповідно до частини першої статті 365 КК України перевищення влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, якщо вони завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, інтересам юридичних осіб, карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Злочинний характер дій службової особи при перевищенні влади або службових повноважень виражається у тому, що службова особа вчиняє те чи інше діяння по службі, яке не входить до її компетенції. Саме у цьому полягає принципова відмінність цього злочину від зловживання владою або службовими повноваженнями, при якому службова особа в межах її повноважень, визначених законом, використовує їх всупереч інтересам служби. На відміну від загального складу зловживання владою або службовим становищем (ст. 364) перевищення влади або службових повноважень не може проявлятися у бездіяльності. Його об`єктивну сторону характеризує лише вчинення службовою особою дії.

Перевищення влади проявляється в діях службової особи, яка маючи владні повноваження стосовно підлеглих або більш широкого кола осіб, під час виконання своїх владних чи організаційно-розпорядчих функцій виходять за межі цих повноважень.

Перевищення влади або службових повноважень утворює склад злочину, передбаченого ст. 365, лише у випадку вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй законом прав і повноважень. Явний вихід службової особи за межі наданих їй повноважень слід розуміти як відкритий, очевидний, ясний для всіх, у т.ч. для винного, безсумнівний, відвертий. Для того, щоб визначити, чи мало місце перевищення службовою особою влади або службових повноважень, необхідно з`ясувати компетенцію цієї службової особи і порівняти її із вчиненими діями.

Повноваження, за межі яких виходить службова особа при їх перевищенні, повинні бути передбачені відповідним нормативно-правовим актом: законом, декретом, указом, постановою, статутом, положенням, інструкцією, правилами тощо. Якщо з`ясується, що службова особа діяла в межах своїх службових повноважень, її дії не можуть бути кваліфіковані за ст. 365.

Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб, карається штрафом від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

З об`єктивної сторони службову недбалість характеризує наявність трьох ознак у їх сукупності: 1) дія або бездіяльність служ" бової особи; 2) наслідки у вигляді істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам окремих юридичних осіб;

3) причинний зв`язок між вказаним діями чи бездіяльністю та шкідливими наслідками.

Службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових, обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі. Цей вид недбалості називають "чистою" бездіяльністю - службова особа повністю не виконує свої обов`язки.

Відповідальність за ст. 367 настає лише у випадку, якщо дії, неиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені зазначеній статті -наслідки, входили у коло службових обов`язків ієї службової особи, іншими словами, якщо обов`язок діяти відпоідним чином юридичне був включений (законом, указом, постаноою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень акої особи.

Склад службової недбалості передбачає заподіяння істотної шкоди.

Для кваліфікації діяння за ст. 367 слід встановити, що воно вчинене службовою особою під час виконання владних, організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій. Діяння, яке полягало у невиконанні чи неналежному виконанні професійних функцій, навіть якщо воно призвело до істотної шкоди, не може розцінюватись як службова недбалість.

Однак, детально проаналізувавши матеріали кримінального провадження слідчий суддя дійшов висновку про обгрунтованість доводів слідчого про відсутність підстав для твердження, що співробітники Могилів- Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області та співробітників ГР Жмеринського MB УПО Вінницької області під час подій, які відбувалися 26.06.2020 біля приміщення річкового вокзалу, яке орендує Кафе «Надія», під час виконання свої посадових обов`язків вчинили перевищення влади або службових повноважень чи службову недбалість.

При цьому, суд враховує, що події, які є предметом дослідження в межах даного кримінального провадження мали місце 26 червня 2020 року.

При цьому, як слідує з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.09.2021 №273810045, оспорюване приміщення річного вокзалу, за адресою: АДРЕСА_1 , з 28травня 2020року на праві приватної власності належить ТОВ "Кондитерський дім "Вацак", яке придбало приміщення на підставі договору купівлі -продажу від 25.05.2020, укладеного між товариством та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Вінницькій області.

Доказів оспорювання та визнання недійсним вказаного договору купівлі-продажу матеріали справи не містять.

Отже, ще за місяць до досліджуваних подій ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" набуло право власності на вищевказане майно, тобто право володіти, користуватися та розпоряджатися ним, а відтак проникнення працівниками ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" до власного приміщення, в тому числі за допомогою працівників поліції, не свідчить про "рейдерське" захоплення приміщення та не порушує прав попередніх користувачів.

Відповідно до статті 62 Крнституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями пункту 4 частини першої статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Проаналізувавши зміст оскаржуваної постанови слідчий суддя приходить до висновку, що вказана постанова відповідає вимогам статті 110 КПК України. При проведенні досудового розслідування були проведені необхідні слідчі дії, яким надано відповідну правову оцінку, та які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Відповідно до частини другої статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 91, 93, 110, 116, 116, 219, 284, 294, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого слідчого четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, Коваля І.А. від 25.01.2022 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020021220000073 від 26.08.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 365 КК України, відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя