Ухвала суду № 103388194, 18.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5848/19

Провадження № 1-р/577/3/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

судді Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотопа заяву начальника державної станови «Сумська виправна колонія (№116)» начальника арештного дому ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2020 р. ОСОБА_2 засуджено за ст.ст.309 ч.1, 70 ч.4 КК України до 03 р. 01 міс. позбавлення волі.

05.10.2021 р. від начальника державної станови «Сумська виправна колонія (№116)» начальника арештного дому ОСОБА_1 надійшла заява в якій він просить роз`яснити вирок. Вимоги обґрунтовує тим, що в ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» відбуває покарання засуджений ОСОБА_2 , 10.01.2000 р., який вироком від 17.02.2020 р. засуджений за ст.309 ч.1 КК України до 06 міс. арешту. На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення покарання за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. від 21.12.2019 р. покарання за цим вироком суду, визначити остаточно покарання у виді 03 р. 01 міс. позбавлення волі, зарахувавши покарання частково відбуте за попереднім вироком суду з 21.12.2019 р. по 17.02.2020 р. Строк відбуття покарання рахувати з 21.12.2019 р. Просить роз`яснити, згідно ст.ст.380, 537 КПК України, вирок Конотопського міськрайонного суду від 17.02.2020 р., чи потрібно від остаточного строку покарання 03 р. 01 міс. за даним вироком відраховувати відбутий строк покарання з 21.12.2019 р. по 17.02.2020 р.

Начальник ДУ «Сумська виправна колонія (№116)» Буров І.М. в судове засідання не з`явився, просить судове засідання проводити без участі представника установи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Прокурор Волосюк Ю.Б. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вищевказаної норми закону роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення, а тому в заяві про роз`яснення рішення повинно бути зазначено, що саме в цьому рішенні є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення, тощо.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Таким чином, аналізуючи винесений вирок, суд вважає, що зміст судового рішення викладено в доступній для її розуміння формі, мотиви прийняття такого рішення є доступними для сприйняття, не допускають подвійного тлумачення, у вироці містяться посилання на відповідні положення закону, якими керувався суд, а резолютивна частина судового рішення містить зрозумілий висновок, внаслідок чого відсутні законні підстави для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду в порядку ст. 380 КПК України.

Керуючись ст. 380 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви начальника державної станови «Сумська виправна колонія (№116)» начальника арештного дому Бурова Івана Миколайовича про роз`яснення судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

СуддяВ. В. Гетьман