Рішення № 103388193, 18.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/5747/21

Провадження № 2-др/577/4/22

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

у складі:

головуючого судді: Потій Н.В.

за участі секретаря Подейко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотоп заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Олега Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про стягнення витрат за правничу допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Сергієнко О.Ю. звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Ю.О. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги обґрунтовує тим, що у вищевказаній справі 31.01.2022 року було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені в повному обсязі. Разом з тим, при ухваленні рішення не було вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу.

Сторони, будучи повідомленими, в судове засідання не з`явилися.

Треті особи також в судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача адвокат Сергієнко О.Ю. надав суду клопотання з проханням розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести у його відсутності, вимоги заяви підтримує.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно із ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п.1 ч.3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Ч.2 ст. 137 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. (ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача (п.1) ч.2 ст .141 ЦПК України).

Встановлено, що представником позивача адвокатом Сергієнком О.Ю. 23 грудня 2021 року надано суду письмове клопотання про стягнення витрат на правничу допомогу, з доданими письмовими доказами (а.с. 32-37).

Проте рішення суду від 31.12.2021 року, яким позов задоволено, не містить відомостей про розподіл витрат на правничу допомогу.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу наданий договір № 66 про правничу допомогу від 28.11.2021 року з додатковою угодою до нього, актом виконаних робіт та описом робіт виконаних адвокатом від 22.12.2021 року, квитанцією до прибуткового касового ордеру № 28111 від 28.11.2021 року (а.с. 33-37).

Розмір витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн. співмірний зі складністю справи та наданими адвокатом послугами, обсягом виконаних робіт, значенням справи для сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідача 3000 грн. сплачених витрат на правничу допомогу.

Керуючись ст. 137, 141, 265, 270, 365-376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Сергієнка Олега Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн (три тисячі грн.)

Додаткове рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 (проживає в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник позивача: Сергієнко Олег Юрійович (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (код ЄДРПОУ 35234236, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корп.. 28).

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (01133, м. Київ, вул. Л. Первомайського, буд.9, оф.1)

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович (40004, м. Суми, вул. Металургів, б.30, оф. №2 та 2-а ).

Суддя Потій Н. В.