Ухвала суду № 103388188, 18.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/872/22

Провадження № 2-з/577/40/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 , в особі представника за договором адвоката Неговської Ірини Володимирівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника за договором адвоката Неговської Ірини Володимирівни до товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Дія-Актив», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Савенко Юрій Олександрович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2022 року представник позивача адвокат Неговська І.В. звернулася до суду з позовом до ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

За ухвалою суду від 18.02.2022 року відкрито провадження у справі.

Судове засідання призначене на 21.03.2022 року на 09:00 год.

18.02.2022 року представник позивача адвокат Неговська І.В. подала до суду заяву, в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову, якою зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2021 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. і зареєстрований в реєстрі за №41842 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» заборгованість в сумі 25610 грн.

Заява мотивована тим, що на даний час оспорюваний виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Сумської області Савенка Ю.О., яким постановою від 04.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68497550, та 04.02.2022 р. винесено постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій, стягнення з боржника основної винагороди та винесено постанову про арешт коштів боржника. Невжиття заходів забезпечення позову об`єктивно ускладнить або унеможливить повернення сторін у первісний стан та призведе до істотного порушення майнових прав позивача.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Приймаючи до уваги обставини того, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності вчиненого приватним нотаріусом виконавчого напису, який оскаржується позивачем в судовому порядку та за яким з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Обираючи вид забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у даному випадку необхідно забезпечити позов шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису нотаріуса, оскільки такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушуватиме права чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , в особі представника за договором адвоката Неговської Ірини Володимирівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68497550 щодо примусового виконання виконавчого напису № 41842, вчиненого 26.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Юридична компанія «Дія-Актив» 25610 грн. заборгованості.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій