Рішення № 103388186, 03.02.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2511/21

Провадження № 2/577/22/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2022 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

головуючого судді Семенюк І.М.

за участю секретаря судового засідання Кузнєцової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотоп цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал до ОСОБА_1 про стягнення 15 416 гривень заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 15 416 гривень заборгованості за кредитним договором. Вимоги обгрунтовують тим, що 20 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Мілоан було укладено кредитний договір № 364667, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 4000 гривень. Умовами договору передбачено, що позикодавець зобов`язується надати позичальнику грошові кошти на строк, визначений договором, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом у встановлений договором термін та виконати інші зобов`язання у повному обсязі та на умовах, визначених договором. ТзТОВ «Мілоан» свої зобов`язання перед відповідачем ОСОБА_1 виконав у повному обсязі, надавши кредитні кошти, а позичальник відповідач свої зобов`язання не виконала. Кредитний договір був укладений в електронній формі в Особистому кабінеті позивальника, що створений на веб сайті ТзТОВ «Мілоан». Укладаючи кредитний договір відповідач та ТзТОВ «Мілоан» вчинили дії, визначені ст.ст. 11,12 ЗУ « Про електронну комерцію», відповідач підписала договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, після чого укладений кредитний договір було розміщено в особистому кабінеті відповідача, якій і були перераховані кошти шляхом безготівкового переказу на рахунок платіжної картки позичальника. 16 травня 2019 року між ТзТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК Кредит-Капітал було укладено договір про відступлення права вимоги № 30-МЛ, відповідно до якого позивач набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб, які були боржниками ТзТОВ «Мілоан», в тому числі і до відповідача. ОСОБА_1 не виконала свого обов`язку повернути наданий кредит в строки, передбачені договором. У зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору на адресу відповідача було направлено лист з претензією, однак вказана залишена без реагування. Псля отримання права вимоги до відповідача, позивачем жодних нових сум щодо стягнення заборгованості не нараховувалося. Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «Кредит Капітал» за кредитним договором № 363667 від 20 жовтня 2018 року в сумі 15 416 гривень. Крім того, просять стягнути з відповідача 2 270 гривень судових витрат.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. З відповіді на відзив та з клопотань вбачається, що позовні вимоги підтримують.

Позивач ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Подала відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, вказує, що в договорі відсутній її підпис та підпис позикодавця, тому договір є спірним, оскільки відповідачем не надано належного доказу про те, що кредитний договір було укладено на вказаних в ньому умовах. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути без її участі та без участі відповідача В судових засіданнях за її участі проти позову заперечувала, звертала увагу на те, позивач отримував виконавчий напис нотаріуса, який в подальшому за позовом ОСОБА_1 був визнанний таким, що не підлягає виконанню. Вказане свідчить про наявність спору. ОСОБА_1 працює бухгалтером, має фінансову освіту і добре обізнана з умовами кредитування. Умови кредиту за представленим позивачем договором є кабальними. Коли кредитні кошти були перераховані ОСОБА_1 , то на той час кредитні умови були вигідними, оскільки за чотири платежі вона сплатила кредит. Вхід до електронного кабінету на даний час у відповідача заблокований, тому вона не може надати докази сплати боргу. При укладенні договору були умови без сплати відсотків, а потім умови змінилися і пільговий період відсутній. Крім того, їй не зрозуміло, звідки сума 10 856 гривень відсотків.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Мілоан було укладено кредитний договір № 364667, відповідно до якого відповідачу були надані кредитні кошти у тимчасове платне користування на поточні потреби в сумі 4000 гривень. (а.с.5-7).

Графік розрахунків по вказаному договору містить розрахунок заборгованості ( в тому числі суми кредиту, комісії за надання кредиту і процентів за користування кредитом із зазначенням дати платежу, відповідно до якого дата платежу визначена 04 листопада 2018 року, кредит 4000 гривень, комісія 560 гривень, проценти 1020 гривень, разом 5 580 гривень. Пунктом 2 графіку розрахунків передбачено, що у випадку зміни будь-яких відомостей, зазначених у графіку розрахунків, позичальник доручає товариству самостійно оновити ( актуалізувати) графік розрахунків, шляхом внесення у нього відповідних змін та розмістити дані в особистому кабінеті позичальника на веб-сайті товариства.( а.с.8).

В матеріалах справи міститься довідка про ідентифікацію, у відповідності до якої клієнт ОСОБА_1 , з якою укладено договір № 364667 від 20 жовтня 2018 року, ідентифікований ТОВ « Мілоан». Акцепт договору позичальником (підписання аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора 3018, час відправлення 20.10.2018 06:27, номер телефону, на який було відправлено ідентифікатор НОМЕР_1 . (а.с.9).

Згідно копії платіжного доручення № 847532238 від 20 жовтня 2018 року, ТОВ «Мілоан» перерахувало ОСОБА_1 4 000 гривень кредитних коштів згідно договору № 364667 (а.с.10).

16 травня 2019 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ ФК «Кредит Капітал» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ ФК «Кредит Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ «Мілоан», в тому числі, і до відповідача ОСОБА_1 ( а.с.11-16).

У відповідності до виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 364667 від 20 жовтня 2018 року, сума заборгованості ОСОБА_1 становить 15 416 гривень, з якої 4000 гривень заборгованість за сумою кредиту, 560 гривень простроченої заборгованості за комісією,

10 850 гривень простроченої заборгованості по процентам. Станом на 18 листопада 2020 року заборгованість за кредитним договором не сплачена. (а.с.17)

На адресу ОСОБА_1 за вих. № 18812945/1 від 08 жовтня 2020 року направлена претензія про необхідність сплати заборгованості, в якій також повідомлено про наслідки невиконання умов договору. ( а.с.18). Відомості про реагування на вказану вимогу відсутні.

Правовідносини у даній справі регулюються положеннями Цивільного кодексу України, а також Законом України «Про електронну комерцію».

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ч.3,4,6 ст.11Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір,відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами,моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Підставами виникнення зобов`язань є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626,628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається зі встановлених обставин, кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на інтернет-сайті і виконання нею певних дій, які свідчать про укладення договору. Такі дії сторін відповідають приписам зазначених положень ЦК України та статей 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» .

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Під час розгляду справи сторонам судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи та отримання доказів і надання їх суду. Разом з тим, заперечуючи проти позову і вказуючи на те, що вона не має заборгованості перед позивачем, відповідач ОСОБА_1 не надала жодного доказу на підтвердження своїх доводів. Натомість, позивачем доведено наявність саме такої заборгованості і його право вимагати її сплати відповідачем ОСОБА_1 .

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню і в зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором № 363667 від 20 жовтня 2018 року в розмірі 15 416 гривень, з яких : 4000 гривень простроченого тіла кредиту, 10 856 гривень прострочених процентів.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь ТОВ ФК «Кредит-Капітал» судові витрати по справі, пов`язані зі сплатою судового збору при подачі ними позову до суду в сумі 2 270 гривень.

Керуючись ст.ст. 526,527,530, 1050, 1054 ЦК України, 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал ( ЄДРПОУ 35234236, юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ІВАN № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль») заборгованість за кредитним договором № 363667 від 20 жовтня 2018 року в розмірі 15 416 ( п`ятнадцять тисяч чотириста шістнадцять) гривень, а також 2 270 ( дві тисячі двісті сімдесят) гривень сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 17 лютого 2022 року.

Повне найменування сторін:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Кредит-Капітал (юридична адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького,1, корпус 28, ЄДРПОУ 35234236, ІВАN № НОМЕР_3 в АТ «Райффайзен Банк Аваль»)

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

Суддя Семенюк І. М.