Рішення № 103388061, 18.02.2022, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/408/21

Провадження № 2/486/39/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2022 року м.Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючогосудді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л.,

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2021 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до публічного акціонерноготовариства «ПершийУкраїнський МіжнароднийБанк» (далі ПАТ «ПУМБ»), треті особи, які незаявляють самостійнихвимог щодопредмета споруприватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара Н.С.,приватний виконавецьвиконавчого округум.Києва ПавелківТ.Л.,про визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., 17 жовтня 2018 року за №9705, таким, що не підлягає виконанню.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що у лютому 2021 року отримала копію постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. про звернення стягнення на її пенсію. В ході з`ясування обставин дізналась, що 17 жовтня 2018 року приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуХара Н.С. вчинив виконавчий напис за №9705, за яким стягнено з неї на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість розміром 16463 грн. 31 коп. 16 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП№57585369. При зверненні до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. вона отримала копію виконавчого напису та копію договору GP5936308 від 27 січня 2014 року, укладеного між АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПИТАЛ» про надання коштів у позику у розмірі 23834 грн. 10 коп. Зазначила, що між нею та відповідачем відсутні будь-які договірні відносини, будь-яких документів, що підтверджували право ПАТ «ПУМБ» на пред`явлення до неї претензій, або ж повідомлень з приводу того, що АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» передав якимось чином борги своїх боржників іншим банкам вона не отримувала. З виконавчим написом не згодна, вважає, що нотаріус не дотримався законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості. Також ОСОБА_1 просить стягнути на її користь судові витрати.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року, з урахуванням виправлених ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року описок, зупинено стягнення та заборонено здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису, вчиненого 17 жовтня 2018 року приватнимнотаріусом Київськогоміського нотаріальногоокругу ХараН.С., зареєстрованого за №9705.

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 06 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПУМБ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хару Н.С. замінено на Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В судове засідання позивач не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причину неявки не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, на виконання ухвали суду, направляв докази.

Треті особи в судове засідання не з`явились, причину неявки не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином.

За таких обставин відповідно до вимог ч. 4 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів.

Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., був вчинений виконавчий напис та зареєстрований у реєстрі за №9705 /а.с.6, 130/. Із оспорюваного виконавчого напису нотаріуса вбачається, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором GP -5936308 від 27 січня 2014 року, укладеним з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПУМБ». Строк платежу за кредитним договором GP-5936308від 27січня 2014року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 11 жовтня 2017 року по 11 жовтня 2018 року. Загальна сума заборгованості, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача, складає 16033 грн. 31 коп.

Згідно пропозиціїукласти договір(оферта) № GP -5936308, підписаної 27 січня 2014 року ОСОБА_1 та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», уклали Договір на невизначений строк, в рамках якого було відкрито поточний рахунок з використанням міжнародної платіжної системи MasterCard. Сума кредиту 23834,10 грн., розмір процентної ставки 13 % річних, ліміт Овердрафту 50000 грн. /а.с.7, 131/.

На виконання ухвали суду /а.с.129, 13, 132,133, 134/ відповідачем надано наступні документи, що подавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису: заяву про вчинення виконавчого напису, датовану 11 жовтня 2018 року; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості яка при цьому не містить строків її погашення та детального помісячного розрахунку непогашеної заборгованості за Кредитним договором № GP -5936308, документи стягувача та представника стягувача за довіреністю .

05 листопада 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., зареєстрованого у реєстрі за №9705 /а.с.4 /.

16 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т.Л. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату пенсію стипендію та інші доходи боржника ОСОБА_1 при примусовому виконанні виконавчого напису № 9705 виданому 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С.

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, зокрема передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями.

Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Оскаржений ОСОБА_1 виконавчий напис вчинений нотаріусом 17 жовтня 2018 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, а укладений між банком та позивачем кредитний договір на підставі пропозиції укласти договір (оферта), який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Зазначений висновок відповідає висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17, який відповідно до положень ч. 4 ст.263ЦПК України підлягає врахуванню судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Нотаріус при вчиненні виконавчого напису, що оспорюється, також не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Суд критично ставиться до наданого нотаріусу розрахунку /а.с. 133/, оскільки той містить лише перелік сум заборгованості.

Із наданих суду документів також неможливо встановити чи направлено відповідачем та отримано позивачем, вимогу відповідача про сплату заборгованості за кредитним договором, чи отримав відповідач право вимоги за кредитним договором, який укладено між АТ «БАНКРЕНЕСАНС КАПІТАЛ» і позивачем.

Документів на підставі яких до ПАТ «ПУМБ» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 від АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», в тому числі і право звернення до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису нотаріусу надано не було.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено порушення нотаріусом порядку і строків вчинення виконавчого напису, а тому позов підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Відповідно до ст.141ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сплачений судовий збір в розмірі 1362 грн. (908 грн судового збору за основну вимогу + 454 грн. судового збору за забезпечення позову) /а.с. 8, 16/.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,81,141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 17 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною, зареєстрований в реєстрі за №9705, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» 16463 гривні 31 копійки.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 16 березня 2021 року а саме, зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 17 жовтня 2018 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станівславівною, зареєстрованого в реєстрі за № 9705 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 16463,31 гривень, у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне найменування відповідача: публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ 14282829, індекс 04070, м. Київ, вул. Адріївська,4.

Повне найменування третьої особи: Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ), код ЄДРПОУ 43315602, пров. Музейний, 2-Д, м. Київ, 01001.

Повне найменування третьої особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяна Леонідівна, вул. Златоусівська, буд. 55, оф. 61,62, м.Київ, 01135.

Суддя Южноукраїнського

міського суду Г.А.Далматова