Ухвала суду № 103387990, 18.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 489/9568/13-ц

Номер провадження 6/489/3/22

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 489/9568/13 (2-н/489/1400/13)

встановив

В липні 2021 року АТ "Миколаївобленерго" звернулося до Ленінського районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу дублікату судового наказу у справі № 489/9568/13 (2-н/489/1400/13) та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що судовий наказ втрачено, тому просили видати дублікат судового наказу та поновити строк для пред`явлення судового наказу до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

13.11.2013 Ленінським районним судом м. Миколаєва винесено судовий наказ по справі № 489/9568/13 (2-н/489/1400/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 220,30 грн. та судовий збір в сумі 114,70 грн. (судовий наказ набрав законної сили 12.03.2015, судовий наказ видано 22.09.2015).

Згідно нової редакції Статуту, затвердженого протоколом, річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «Миколаївобленерго» від 19.04.2018 № 27, Акціонерне товариство «Миколаївобленерго» (далі-Товариство) є юридичною особою з новим найменуванням, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" від 17.09.2008.

Для виконання рішення суду в примусовому порядку Товариство звернулось до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (колишній Ленінський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції) (далі - Інгульський ВДВС) з заявою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2016, вих. №10-35п/2518/2 з примусового виконання судового наказу у справі № 489/9568/13 (2-н/489/1400/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Миколаївобленерго» боргу за спожиту електричну енергію в сумі 220,30 грн.та судового збору в сумі 114,70 грн.

26.01.2021 Товариство звернулось до Інгульського ВДВС з запитом про стан виконання виконавчого провадження та 05.03.2021 отримало відповідь про те, що 26.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч.1ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до довідки з АТ «Миколаївобленерго» №01/22-6731 від 15.07.2021,вказаний судовий наказ втрачений і вдруге до виконання не пред`явлений.

Оскільки провтрату судовогонаказу Товариствустало відомо05.03.2021,заявник просиввидати дублікатсудового наказута поновитистрок дляпред`явленнясудового наказу до виконання.

Положеннями п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, в редакції діючій на час розгляду заяви, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК Українизаява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019.

При вирішенні питання про видачу дубліката судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких судовий наказ було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал судового наказу вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого документа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений судовий наказ.

Суд звертає увагу, що одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для пред`явлення судового наказу до виконання.

Згідно відомостей АСВП встановлено, що 28.04.2016 старшим державним виконавцем Шелегей Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 26.05.2016 державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу згідно п. 2 ч.1ст.47Закону України"Провиконавче провадження" та направлено сторонам виконавчого провадження для відома, а виконавчий документ стягувачу. Тобто, з 26.05.2016 виконавчий документ до виконання не пред`являвся, стягувач не цікавився провадженням, тому в даному випадку пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не є поважною причиною для поновлення такого строку. Недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В даному випадку, заявник з 2016 до 2021 року, тобто протягом п`яти років, не цікавився станом виконавчого провадження.

Тому, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки строк пред`явлення судового наказу до виконання пропущений без поважної причини.

Так як суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред`явлення до виконання судового наказу, відповідно відсутні підстави для видачі його дублікату.

На підставі викладеного, керуючисьст. 433 ЦПК України, п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "Миколаївобленерго" про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред`явлення судового наказу до виконання у справі № 489/9568/13 (2-н/489/1400/13) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали підписано 18.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв