Ухвала суду № 103387989, 18.02.2022, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

Справа № 1416/4433/12

Номер провадження 6/489/6/22

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив

Заявник звернувсядосудуіззаявоюпровидачудублікатіввиконавчих листівтапоновленнястроку дляїхпред`явленнянапримусовевиконання уцивільнійсправі№1416/4433/12, виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем боржника відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь - якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 . Крім того, у зв`язку з процедурою ліквідації АТ "Дельта Банк", яка розпочалася 02.10.2015, було пропущено строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

З`ясувавши обставини та дослідивши надані докази, судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.09.2012 позовні вимоги Публічного акціонерноготовариства "ДельтаБанк"(правонаступник-Товариство зобмеженою відповідальністю"Фінансовакомпанія "ЕлітФінанс")до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 суму непогашеного кредиту - 90334,36 грн., несплачені відсотки - 16651,02 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №449/ФКВ-07 від 06.09.2007, з ОСОБА_1 - судовий збір в розмірі 534 грн. 93 коп., з ОСОБА_2 - судовий збір в розмірі 534 грн. 93 коп.

Відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021, замінено сторону у виконавчому провадженні з виконання виконавчих документів, виданих відповідно до заочного рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 25.09.2012 по справі № 1416/4433/12, а саме: Акціонерне товариство "Дельта Банк" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс".

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що виконавчі листи відповідно до рішення суду від 25.09.2012 видані представнику стягувача 11.10.2012.

Частиною 1ст. 433 ЦПК Українипередбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК Україниу разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 3ст. 12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналогічне правило передбачене ч. 1 ст. 81 ЦПК України.

У даному випадку заявник повинен довести ті обставини, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з поважних причин, або, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не закінчився.

Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання було пропущено у зв`язку з перебуванням первісного кредитора АТ "Дельта Банк" на стадії ліквідації, де було прийняте рішення про початок процедури тимчасової адміністрації , неможливість пред`явлення виконавчих документів в межах строку, в силу норм ЗУ "Про виконавче провадження", що виключає наявність вини Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" як правонаступника банку, є поважною причиною пропуску такого строку, також є підставою для поновлення такого строку.

Суд не погоджується з даним твердженням оскільки, у матеріалахсправи відсутнібудь-якідані проте,що виконавчілисти відносноборжника ОСОБА_1 пред`являлисядо виконанняі маломісце перериваннястроку пред`явленнявиконавчих листівдо виконання. Процедура ліквідації АТ «Дельта Банк» не є поважною причиною, оскільки уповноважені особи, призначені в процесі ліквідації, не позбавлені права вчиняти дії щодо пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Європейський Суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(пункт 1 ст. 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Зазначене також узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена в постанові № 2-836/11 від 21 серпня 2019.

Перебування ПАТ "Дельта банк" у стадії ліквідації не є обставинами, які свідчать про наявність поважних причин пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Заявником не подано до суду належних та допустимих доказів, які б надавали правову можливість поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, а відтак заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання задоволенню не підлягає.

Крім того, судом було встановлено, що заявник звертався до суду з аналогічною заявою, та відповідно до ухвали Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.02.2021 у справі № 1416/4433/12, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс") до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання було відмовлено.

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає, що у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" слід відмовити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеногостроку дляпред`явленнявиконавчих листівдо виконання відмовити.

Апеляційна скарга на судове рішення може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 18.02.2022.

Суддя В. В. Кокорєв