Вирок № 103386693, 16.02.2022, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1601/20

Провадження № 1-кп/306/43/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2022 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючого- судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Касинець В.В.

прокурора Романика Р.В.

захисника Соскіди Ю.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, судимого, ( згідно вироку Свалявського районного суду від 04.12.2019р. засуджений за ч.1 ст.296 КК України до 8500грн. штрафу),

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.09.2020р. близько 10.00год., з метою незаконного, безкоштовного заволодіння чужим майном та обернення його на свою користь, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, шляхом відчинення вхідних дверей, проник до житлового будинку АДРЕСА_2 , який належить на праві власності ОСОБА_2 , де з прихожої кімнати викрав бензопилу марки "Бригадир Standart 2.4 кВт", бувшу у використанні, вартість якої згідно висновку експерта №11/659 від 22.09.2020року становить 1020,67грн., яка належить потерпілому ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_2 , чим самим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1020,67грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням в житло.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю та показав, що 14.09.2020р. прийшов до кума - потерілого ОСОБА_3 , з яким напередодні домовився, щоб потерпілий дав йому бензопилу. Вдома у кума нікого не було, ОСОБА_1 взяв з підсобного приміщення бензопилу, куму подзвонив, проте той не відповідав на телефонний дзвінок. Викрадене повернув, щиро розкаявся, просить його строго не судити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, в матеріалах справи міститься заява потерпілого (а.с. 78) про розгляд справи за його відсутності, претензій до обвинуваченого немає.

В судовому засіданні ОСОБА_3 показав, що дійсно напередоні 14.09.2020р. ОСОБА_1 попросив у нього бензопилу, 14.09.2020р. ОСОБА_1 прийшов та взяв бензопилу, проте дружина потерпілого вже залефонувала до поліції, так як думала, що хтось викрав.

Учасники кримінального провадження в судовому засіданні вважають допит свідків недоцільним та дослідження доказів щодо тих обставин, які не оспорюються. Сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку відповідно до вимог ст.349 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що ОСОБА_1 під час досудового рослідування та в судовому засіданні щиро розкаявся, вину визнав повністю, проте ухилявся від суда та слідства неодноразово, а тому просить застосовувати покарання, пов`язане з ізолюванням обвинуваченого від суспільства.

Захисник в судовому засіданні вважає, що дійсно ОСОБА_1 винен у вчиненні крадіжки, проте покарання у вигляді позбавлення волі на три роки вважають суворим для обвинуваченого. Захисник просить застосувати покарання, не пов`язане з позбавлення волі, оскільки обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, має на утриманні четверо неповнолітніх дітей, потерпілий притензій до обвинуваченого немає.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, дані про особу винуватого, помякшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого у вчиненому, повернення викраденого майна.

Обставиною, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд визнає повторність.

Згідно висновку Свалявського районного відділу з питань пробації, такий вважає, що ОСОБА_1 по місцю фактичного проживання характеризується посередньо, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення середній, ризик небезпеки для суспільства середній, а тому за їх висновком виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе, та не становить небезпеки для суспільства.

Разом з тим, з врахуванням позиції потерпілого та те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся, потерпілий претензій до нього немає, обвинувачений має на утримання четверо неповнолітніх дітей, викрадене потерпілому повернуто, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 є можливим в умовах, не пов`язаних з ізоляцією від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді три роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ст.76 КК України, саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази - бензопилу марки "Бригадир Standart 2.4 кВт", бувшу у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_4 після вступу вироку в законну силу.

Судові витрати по справі складають 980,70грн. за залучення експертів, які необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Запобіжний захід не обирався.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 374, 395 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді три роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає обов"язки, передбачені ч.1 ст.76 КК України, саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлений.

Речові докази - бензопилу марки "Бригадир Standart 2.4 кВт", бувшу у використанні - залишити потерпілому ОСОБА_3 після вступу вироку в законну силу.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у м. Ужгород 24060300, код ЄДРПОУ 38015610, МФО899998, р/р 31110115007002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, призначення: за товарознавчу експертизу №11/659 від 22.09.2020) судові витрати в розмірі 980,70 (дев"ятсот вісімдесят грн. 70коп.)грн. - за залучення експертів для проведення експертизи.

Запобіжний західобвинуваченому ОСОБА_1 не обирався.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Свалявський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ -СУДДЯЛ. Ф. Ганчак

18.02.2022року