Ухвала суду № 103386505, 14.02.2022, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 0501/1157/2012

Провадження № 6/242/27/22

У Х В А Л А

іменем України

14 лютого 2022 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернувся до суду із заявою про замінусторони виконавчогопровадження посилаючись на те, що рішенням Авдіївського міського суду Донецької області по справі № 0501/1157/2012 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 620873/МБ від 24.07.2007 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра». 20.08.2020 року між ТОВ «Фінанс проперті групп» та ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, відповідно до якого, право вимоги за кредитним договором № 620873/МБ від 24.07.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Еліт Фінанс». У зв`язку з чим, просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у справі № 0501/1157/2012.

Представник заявника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяви проханням про розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи: представник ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 442 ЦПК Українинеявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши письмові докази по справі та обґрунтування поданої заяви, суд вважає, що в заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Авдіївського міського суду Донецької області від 13.04.2012 року, позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитом у розмірі 41 165 грн. 32 коп.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 620873/МБ від 24.07.2007 р., перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

20.08.2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»та ТОВ«Фінанс проперті групп»укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором620873/МБвід 24.07.2007 р., перейшло до ТОВ«Фінанс проперті групп».

26.08.2020 року між ТОВ«Фінанс проперті групп»та ТОВ«ФК «Еліт Фінанс»укладено Договір про відступлення прав вимоги № б/н, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором 620873/МБ від 24.07.2007 р., перейшло до ТОВ«ФК «Еліт Фінанс».

З додатку № 1 до Договір про відступлення прав вимоги № б/н від 26.08.2020, вбачається, що ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 620873/МБ від 24.07.2007 року.

Факт набуття прав вимоги ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» підтверджується платіжним дорученням № 46 від 24.07.2020 року.

Відповідно до ч. 5ст. 442 ЦПК Україниположення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Відповідно дост. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно дост. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122цс13), заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

У зв`язку з чим суд приходить до висновку, що заява ТОВ«ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючисьст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 0501/1157/2012, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти дня з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», юридична адреса -03035, м. Київ, вул. Солом`янська площа, буд. № 2, код за ЄДРПОУ 40340222.

Заінтересовані особи:

1) Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», юридична адреса 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. № 15, ЄДРПОУ 20025456.

2) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 .

Суддя Н.О. Хацько