Постанова № 103384735, 18.02.2022, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1508/21

3/382/30/22

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2022 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер невідомий, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181370 від 28.11.2021 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в якому вказано, що 28 листопада 2021 року близько 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за місцем проживання, яке він зазначив під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, заяв чи клопотаня на адресу суду від нього не надходило.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи зазначив, що факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення дійсно мали місце.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України (Karakutsya v. Ukraine), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 28 листопада 2021 року близько 11 год. 45 хв. керуючи автомобілем RENAULT MEGANE д.н.з. НОМЕР_2 в м. Яготин Бориспільського району Київської області по вул. Незалежності, в порушення п.п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на автомобіль SUZUKI SX-4 д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився перед пішохідним переходом, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181370 від 28.11.2021 року та матеріали до нього, а саме: схемою місця ДТП від 28.11.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора-чергово ВП № 2 (м. Яготин) Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області Антоненко Л.А..

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин по справі, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 488999980313030149000010001, код класифікації бюджету 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./Яготинська міс./22030101, код ЄДРПОУ 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку (ІВАN) UA 788999980313101206000010860, код класифікаціїбюджету 22030101, Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); Відомча ознака: «00» без деталізації за відомчою ознакою).

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.

Суддя Кисіль О. А.