Ухвала суду № 103384485, 14.02.2022, Вишгородський районний суд Київської області

"14" лютого 2022 р. Справа № 363/2602/21

У Х В А Л А

14 лютого 2022 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді РудюкаО.Д.,

за участю секретаря АндрєєвоїО.А.,

представника позивача СписО.І.,

представники

відповідача ( ОСОБА_1 ) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Вишгород загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Державного реєстратора Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Третяк Тетяни Василівни, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

14.02.2022 року в судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування доказів та просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. копію нотаріальної справи, що була складена у зв`язку з посвідченням договору купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1 від 06.09.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., реєстровий №6890, та договору купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер 3221884001:34:077:0227 площею 0,2146 га за адресою: земельна ділянка АДРЕСА_1 від 06.09.2018 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В., реєстровий №6891.

Представники відповідача заперечували щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті83цього Кодексу.Якщо такеклопотання заявленоз пропускомвстановленого строку,суд залишаєйого беззадоволення,крім випадку,коли особа,яка йогоподає,обґрунтує неможливістьйого поданняу встановленийстрок зпричин,що незалежали віднеї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1)якийдоказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Таким чином, враховуючи положення статті 84 ЦПК України, а також дослідивши клопотання про витребування доказів, матеріали цивільної справи з урахуванням заявлених позовних вимог про визнання протиправним і скасування рішення та визнання договорів недійсними, суд приходить до висновку, про відмову оскільки, представником позивача не надано суду доказів та не доведено, що нотаріальна справа, яка заведена 06.09.2018 року, на даний час знаходяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінансовий партнер» про витребування доказів відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Рудюк