Ухвала суду № 103383541, 11.02.2022, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/197/22

провадження № 2-з/179/15/22

У Х В А Л А

11 лютого 2022 року смт. Магдалинівка

CуддяМагдалинівського районногосуду Дніпропетровськоїобласті КовальчукТ.А.розглянувши заявупредставникапозивача адвокатаКлюєвої ІриниСтаніславівни про забезпеченняпозову уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2022 року представник позивача адвокат Клюєва Ірина Станіславівна звернулася до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню № 64660576 від 01.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 17819 від 01.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 20558, 47грн. Надіслати ухвалу про забезпечення позову на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф.№ 3). Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Обґрунтовуючи заяву представник позивача посилається на те, що приватним нотаріусом житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 17819 від від 01.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 20558, 47грн. На підставі спірного виконавчого напису, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Табінським О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64660576 від 01.03.2021 р.. Також. 23.03.2021 р. приватний виконавець виніс постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою звернуто стягнення на доходи позивача, які він отримує в Виконавчому комітеті Личківської сільської ради.

Таким чином позивач припускає, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, оскільки вона не зможе захистити свої порушені права в межах одного судового провадження, без нових звернень до суду.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150цього Кодексузаходів забезпечення позову.

Статтею 150ЦПК Українивизначено види забезпечення позову

Так, позов забезпечується:

-накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

-накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави;

-забороною вчиняти певні дії;

-встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин;

-забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

-зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

-зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

-зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

-арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

-іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захід, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п.п. 3, 4, 7 ч.1ст. 151 ЦПК Українизаява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

На підставі ст. 153 ЦПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову, суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.149-150,153,154,156, 157 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявупредставника позивача адвоката Клюєвої Ірини Станіславівни про забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити стягнення по виконавчому провадженню № 64660576 від 01.03.2021 року відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 17819 від 01.02.2021 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" заборгованості в розмірі 20558, 47грн. Надіслати ухвалу про забезпечення позову на адресу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1У, оф.№ 3).

В іншій частині заяви представнику позивача адвокату Клюєвій Ірині Станіславівні про забезпечення позову відмовити.

Ухвалу звернути до негайного виконання з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15днів з дня отримання її копії безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та розгляд справи по суті.

Суддя: Т.А.Ковальчук