Вирок № 103383434, 17.02.2022, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

Справа № 209/2877/20

Провадження № 1-кп/209/61/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2022 р. м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.,

за участю секретаря Золотих О.О.,

прокурора Бразалука О.О.,

потерпілого ОСОБА_1

представника потерпілого (адвоката ) Чекуріна С.А.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого (адвоката) Зінатуліна Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 209/2877/20 (номер провадження 1-кп/209/61/22), внесене до ЄРДР за № 12020040790000588 від 15.05.2020 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янське Дніпропетровської області, громадянина України, українці, має базову середню освіту, навчається на 3-му курсі Технічного коледжу м. Кам`янського, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2020 року, приблизно о 03.00 годині, ОСОБА_2 знаходився поблизу 3-го під`їзду будинку № 26 по бульвару Будівельників у місті Кам`янське, де також перебував раніше знайомий йому ОСОБА_1 , з яким у останнього склалися особисті неприязні відносини.

В ході сварки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, у ОСОБА_2 виник злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень. При цьому, у ОСОБА_2 при собі була наявна невстановлена самозарядна зброя, споряджена пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії «Н&А» калібру 9 мм Р.А., спорядженими еластичними снарядами травматичної (несмертельної) дії.

Реалізуючи свій умисел, перебуваючи в означений час у вказаному місці, ОСОБА_2 , розуміючи, що шляхом здійснення пострілу у тіло людини із використанням травматичної зброї можливо заподіяти людині тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, перебуваючи у положенні стоячи напроти ОСОБА_1 , який в цей час сидів на лавці біля зазначеного під`їзду, навів вказану вище невстановлену самозарядну зброю на ОСОБА_1 та з відстані, яка становить приблизно 1 метр, прицільно здійснив один постріл в голову останнього, спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Переконавшись, що його злочинний умисел реалізовано у повному обсязі, ОСОБА_2 залишив місце вчинення злочину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 були завдані, тілесні ушкодження у вигляді проникаючого корнеостерального поранення правого ока, яке ускладнилось гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран), які відносяться до тяжкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили знівечення обличчя.

Допитаний усудовому засіданніобвинувачений ОСОБА_2 провину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав повністю, суду дав показання, що 14.05.2020 року йому подзвонив потерпілий ОСОБА_3 та попросив повернути борг, але у нього не було на той час грошових коштів щоб повернути борг, тому він відмовив ОСОБА_3 . При цьому сказав, щоб він не приходив до нього додому. 15 травня 2020 року після 12 години ночі, він малював ескізи, його дівчина допомагала йому. Хтось подзвонив у домофон. Через камеру відео спостереження, яка встановлена у нього на комп`ютері він побачив, що ОСОБА_3 піднімався по сходах до його квартири. З ним ще був чоловік. ОСОБА_3 із другом почали голосно стукати по дверям. Він сказав ОСОБА_3 , що грошей немає, двері не відкриє, бо він прийшов не один. ОСОБА_3 сильно побив його вхідні двері у квартиру. Він запанікував і подзвонив ОСОБА_4 для того, щоб той поміг вирішити конфлікт. Через 5 хвилин ОСОБА_3 із другом пішов. В цей час прийшов ОСОБА_5 . Він попросив ОСОБА_6 пройти пішки по сходах, щоб впевнитися, що ОСОБА_7 пішов зі своїм другом. ОСОБА_5 сказав, що нікого немає. В під`їзді ОСОБА_3 також розбив скло. Потім він з ОСОБА_8 покурили у під`їзді. Ще в цей час входив сусід і спитав, що трапилося. Він сказав, що все гаразд. Після цього він пішов додому спати. Не викликав працівників поліції, оскільки не хотів, щоб були проблеми у ОСОБА_3 . ОСОБА_9 його квартири виходять у двір. У дворі вночі він нічого не чув, щоб щось відбувалося. Травматичної зброї у нього немає і ніколи не було. у ОСОБА_6 також зброї травматичної немає. Гроші потерпілому він не повертав близька двох тижнів.

Допитаний усудовому засіданніпотерпілий ОСОБА_1 надав показання, що 14.05.2020 року він зустрів обвинуваченого ОСОБА_10 , якого знає і той попросив у нього в борг 100 грн. Він дав, ОСОБА_10 сказав, що поверне гроші увечері. Він забув зайти за грошима. Наступного дня він подзвонив ОСОБА_11 Всеволоду і нагадав за гроші. Той сказав, що гроші не віддасть, а якщо той прийде, то постріляє. Він підійшов до під`їзду ОСОБА_12 , подзвонив у домофон. Потім пройшов до магазину "Малинка", зустрів знайомих, серед яких був ОСОБА_13 , якому розповів про ситуацію. Пізніше залізли через вікно під`їзду. Двері ОСОБА_11 не відчинив. Вони із ОСОБА_13 вийшли з під`їзду та сіли на лавку. Через хвилин 10-15 до них підійшов ОСОБА_14 зі своєю дівчиною. ОСОБА_10 попросив ОСОБА_13 встати із лавки та відійти, що і зробив ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_10 витягнув руку, він зрозумів, що той тримає пістолет, але самого пістолета він не бачив. ОСОБА_14 стояв від нього в метрах 5-7, йшов на нього та цілився. В метрі від нього він зупинився, рука була витягнута вперед, цілився ОСОБА_2 йому в голову та здійснив один постріл. На той час світили ліхтарі та було вже достатньо видно на вулиці. Після ОСОБА_10 відійшов та втік. ОСОБА_15 побіг за ним та повернувся, сказав, що не знайшов. Також підійшов ОСОБА_5 і вони із ОСОБА_16 відвели його до станції швидкої допомоги, але там сказали, що потрібно до травмпункту, відвели його до лікарні. Лікувався він в лікарні Мечнікова в м.Дніпро, внаслідок травми втратив око. Тепер користується протезом. Протез потрібно вже міняти, але в нього не вистачає грошей на це. Він відчуває незручності у спілкування, око болить. після цього він бачив ОСОБА_6 з ОСОБА_17 . ОСОБА_5 спитав, що трапилося. Він йому почав розповідати, а ОСОБА_10 сказав, щоб він замовчав. На додаткові питання пояснив, що неприязних стосунків із ОСОБА_18 у нього не було. Не робив нічого, що могло викликати агресію у ОСОБА_19 . Раніше працював електромонтером, тепер до роботи по спеціальності його не допускає служба безпеки підприємства, йому необхідно змінювати роботу. ОСОБА_20 з ока не витягували, вона відскочила від оправи окулярів, знайшли гільзу на місці.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання про те, що йому подзвонив ОСОБА_14 і сказав, що ОСОБА_7 стукає в його двері. Він прийшов до квартири ОСОБА_12 , але там вже нікого не було. Він викурив цигарку з ОСОБА_10 та вийшов на вулицю. На вулиці він побачив ОСОБА_1 , він був біля смітника, все обличчя у нього було в крові. Він відвів його до травмпункту. ОСОБА_21 на лавці він не бачив. Коли він прийшов, на вулиці було темно. У нього раніше був пістолет біля 2-3 років тому. Він ніс здавати пістолет до поліції, але працівники поліції його зупинила раніше, ніж він встиг добровільно здати зброю, за що і притягався до кримінальної відповідальності. До ОСОБА_12 він прийшов біля 4 години ранку. На питання прокурора свідок дав показання, що від його місяця проживання до будинку ОСОБА_22 близько 7 хвилин. Після дзвінка він вийшов відразу, бо був одягнений. Йшов в навушниках. ОСОБА_10 подзвонив саме йому, оскільки він знає ОСОБА_1 і той послухає його. ОСОБА_3 він побачив вже у дворі, той був біля смітника, а це близько 30-40 метрів від під`їзду ОСОБА_19 . До пункту швидкої допомоги він відводив ОСОБА_1 разом із ОСОБА_16 . Він у ОСОБА_1 не питав звідки травма. Пізніше він дізнався, що ОСОБА_23 винен ОСОБА_24 гроші. Також чув від знайомих, що ОСОБА_25 казав, що в нього стріляв ОСОБА_17 .

Свідок ОСОБА_26 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, що вона мешкає із ОСОБА_27 з 2017 року. Влітку 2020 року, біля 03 години ночі вони не спали, оскільки на мобільний телефон ОСОБА_28 зателефонував ОСОБА_7 , вимагав повернути борг і повідомив, що він прийде і не один. О 3 годині 30 хвилин задзвонив домофон, але вони не відчинили. Біля 03.50 почався стукіт у вхідні двері, стукали ногами та руками. Сева сказав, що зателефонує своєму другові ОСОБА_4 , що і зробив. О 04.10. до них через хвилн 15 прийшов ОСОБА_29 і сказав, що підіймався пішки по сходинках, перевірив, що нікого в під`їзду немає. У ОСОБА_22 пістолета не було і у ОСОБА_6 пістолету також не було. Потім ОСОБА_30 поговорив із ОСОБА_29 на площадці в під`їзді та зайшов до квартири. ОСОБА_6 покликали щоб він допоміг вирішити конфлікт із ОСОБА_31 .

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що дату він вже не пам`ятає, в 2020 році, влітку він святкував свій день народження. Святкував по б-ру Будівельників у дворі будинку зі своїми знайомим. До них підійшов ОСОБА_7 і сказав, що у нього конфлікт із ОСОБА_14 . Він знав ОСОБА_22 із дитинства, був у нього в гостях десь три роки тому. Дівчину ОСОБА_12 - ОСОБА_32 , він не знає. Він сказав, що піде з ним до ОСОБА_12 , щоб ОСОБА_3 нічого сам не накоїв. Було ще темно, десь 3 година ночі. Зайшли до під`їзду, ОСОБА_3 почав стукати у двері квартири ОСОБА_12 і просив, щоб той вийшов поговорити, потім почав вибивати двері, але той двері не відкрив і не вийшов. Біля двері ОСОБА_12 вони пробули біля двох хвилин. Після вони із ОСОБА_3 вийшли на вулицю. Були у дворі, де живе ОСОБА_10 , спілкувалися та пили пиво. Як він розумів, що конфлікт між ОСОБА_10 та ОСОБА_33 виник з приводу грошей. Сиділи, коли до них підійшов ОСОБА_14 зі своєю дівчиною, він в той момент відійшов. ОСОБА_10 спілкувався, а він відійшов на пару метрів, бо думав, що буде бійка. Потім почув сильний хлопок, повернувся і побачив, що обличчя ОСОБА_3 було все в крові. ОСОБА_11 побіг. Він тільки бачив, як ОСОБА_10 підіймав руку, зброю у нього в руках він бачив, це був пістолет. В той момент, коли це відбувалося, на вулиці вже було світло. Дівчина побігла за ним. ОСОБА_3 сидів на лавочці без руху. Він спочатку злякався, бо думав, що ОСОБА_3 помер. Потім побачив, що у ОСОБА_3 було пошкоджено праве око. ОСОБА_3 носив окуляри, окуляри були на ньому, але він не пам`ятає, чи були розбиті окуляри. Він потягнув ОСОБА_3 на станцію швидкої допомоги, але там їм допомогу не надали. Він відвів ОСОБА_3 до поліклініки № 1, де йому надали допомогу. Додатково пояснив, що ОСОБА_5 вийшов із під`їзду, біля якого вони сиділи на лавочці вже після того, як втік ОСОБА_10 зі своєю дівчиною. А сиділи вони зі ОСОБА_34 на лавочці, яка розташована навпроти під`їзду ОСОБА_2 момент пострілу він на лавочці не сидів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_18 вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, його вина, окрім показів потерпілого та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , підтверджується наданими прокурором та дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 12020040790000588.(а.к.п.1)

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 15.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , звернувся до органів поліції із заявою, в якій просить прийняти заходи до малознайомого ОСОБА_23 , який причинив йому тілесні ушкодження, здійснивши постріл у праве око з пістолета. (а.к.п.9)

- протоколом огляду від 15.05.2020 року, відповідно до якого було оглянуто територію біля 3-го під`їзду по б-ру Будівельників, 26 в м. Кам`янське, фототаблицею, схемою до протоколу. (а.к.п. 10-12, 13-15)

- витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 26.05.2020 року та довідкою про реєстрацію осіб за адресою: АДРЕСА_1 .(а.к.п.28-29, 89)

- ухвалою суду від 14.07.2020 року, про надання доступу до документів. (а.к.п.37-38)

- протоколом доступу до речей та документів від 17.07.2020 року. (а.к.п.39-41)

- висновком експерта № 19/104-7/1/789 від 22.07.2020 року, згідно якого гільза, вилучена за адресою:: б-р Будівельників, 26 у м. Кам`янське, є частиною патрона- стріляною гільзою пістолетного патрона травматичної (несмертельної) дії "Н&A" калібру 9 мм Р.А., українського виробництва, патрона спорядженого еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії, для стрільби з пристроїв, травматичних пістолетів "Форт-12Р", ПМР, ПСМ-Р та ін., травматичних револьверів "Комбраг", "Скат-1Р" калібру 9 мм Р.А.. гільза стріляна з самозарядної зброї калібру 9 мм Р.А. (а.к.п. 51-54)

- висновком судово-медичного експерта № 799-Е від 24.07.2020 року, яким у ОСОБА_1 виявлені множинні ушкодження у вигляді проникаючого корнеострального поранення правого ока, яке ускладнилось, гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран). Ушкодження виникли внаслідок дії твердого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яке могло мати високу кінетичну енергію та пробивну дію. Враховуючи характер ушкоджень, процеси їх загоєння, дані медичних документів, давність творення може відповідати терміну, указаному обстеженим. Вищезазначені тілесні ушкодження відносяться до середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючи тривалий розлад здоров`я понад 21 добу. 9а.к.п.61-62)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2020 року, під час проведення якого потерпілий показав та розповів про обставини, при яких отримав тілесні ушкодження - правого ока., фототаблицею до протоколу (а.к.п.63-65, 66-67)

- висновком судово-медичного експерта № 802-Е від 24.07.2020 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді проникаючого корнестерального поранення правого ока, яке ускладнилось, гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є слідом загоєння ран), виникли внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, яке могло мати високу кінетичну енергію та пробивну дію. За механізмом утворення, не суперечать механізму та взаємному розташуванню потерпілого та нападаючого, зазначеному в протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_1 (а.к.п. 69)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 12.08.2020 року, під час проведення якого свідок ОСОБА_13 розповів та показав яким чином ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження правого ока, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 7-6-78, 79-80)

- висновком судово-медичного експерта № 922-Е від 19.08.2020 року, яким встановлено, що виявлені у ОСОБА_1 ушкодження у вигляді проникаючого корнестерального поранення правого ока, яке ускладнилось гіфемою, гемофтальмом правого ока, субатрофією очного яблука (рубці на верхній та нижній повіці правого ока, які є наслідком загоєння ран), виникли внаслідок дії твердого предмета, з обмеженою контактуючою поверхнею, яке могло мати високу кінетичну енергію та пробивну дію. за механізмом утворення - не суперечать механізму, зазначеному в даному протоколі проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_13 від 12.08.2020 року. (а.к.п. 83)

- пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 на фотознімку під номером 1 в присутності понятих впізнав чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який у дворі будинку АДРЕСА_2 вистрелив зі зброї у праве око ОСОБА_1 (а.к.п.87-88)

- протоколом огляду від 26.08.2020 року, підчас якого оглянуті окуляри, надані потерпілим ОСОБА_33 , в яких відсутнє праве скло та пошкоджена оправи. (а.к.п.107, 108)

- протоколом отримання біологічних зразків від 26.08.2020 року.(а.к.п.113)

- висновком експерта № 711 від 11.09.2020 року, яким визначена групова належність крові потерпілого ОСОБА_1 (а.к.п. 117-119)

- висновком експерта № 711/1 від 18.09.2020 року, яким встановлено, що на марлевому тампоні зі змивами з місця події біля будинку 26 по б-ру Будівельників, не виключена можливість походження крові за рахунок крові потерпілого . (а.к.п.121-123)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_1 на фотознімку під номером 3 в присутності понятих впізнав чоловіка ОСОБА_22 , який біля будинку АДРЕСА_2 вистрелив йому в обличчя (а.к.п.149-160)

- висновком судово-медичного експерта №1004-Е від 15.09.2020 року), в якому зазначено, що ушкодження виявлені у ОСОБА_1 , можуть бути розцінені як тяжкі, якщо будуть визнані такими, що знівечили обличчя. Виявлені у ОСОБА_1 пошкодження знаходяться в зоні досяжній власної руки потерпілого. (а.к.п. 153)

- протоколом проведення слідчого експерименту від 14.09.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 розповів та показав яким чином ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження правого ока, фототаблицею до протоколу. (а.к.п. 157-159, 160-161)

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.09.2020 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_35 на фотознімку під номером 2 в присутності понятих впізнала чоловіка під номером 2 ( на фото зображений ОСОБА_2 , який мешкає в квартирі АДРЕСА_3 (а.к.п.171-172)

- витягом з ЄРДР № 12020040790000588. (а.к.п.179)

Тяжким тілесним ушкодженням вважається тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, чи таке, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій, психічну хворобу або інший розлад здоров`я, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на одну третину, або переривання вагітності чи непоправне знівечення обличчя.

Відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 року № 6, судово-медичний експерт не кваліфікує ушкодження обличчя як знівечення, оскільки це поняття не є медичним. Він визначає вид ушкодження, його особливості та механізм утворення, встановлює, чи є це ушкодження виправним або невиправним. Під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін (рубця, деформації, порушення міміки тощо), з часом чи під дією не хірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання (косметична операція), то ушкодження обличчя вважається невиправним.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 7 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», визначення наявності знівечення обличчя є компетенцією суду. Встановлювати ж, чи є знівечення обличчя непоправним, необхідно за допомогою судово-медичної експертизи.

З досліджених судом доказів, зокремафотографії із зображенням потерпілого ОСОБА_1 до отримання ушкодження правого ока, та після пошкодження та безпосереднього оглядлу в судовому засіданні, вбачається істотна різниця між виглядом правого ока потерпілого до нанесення йому тілесних ушкоджень та після, така зміна рис частини обличчя, її характер, асиметрія, зовнішній вигляд дає підстави суду вважати її знівеченням обличчя.

За таких обставин, суд, об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини кримінального провадження № 12020040790000588 від 15.05.2020 року, підтверджені доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, доходить до висновку про встановленність та доведеність у судовому засіданні винуватості ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, що спричинило непоправне знівечення обличчя та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.

При ухваленні вироку судом не бралися до уваги свідчення свідка ОСОБА_26 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_2 .

Захисник обвинуваченого ставить під сумнів визначення часу отримання тілесного ушкодження потерпілим ОСОБА_33 , а також покази потерпілого ОСОБА_1 щодо обставин спричинення йому ушкодження правого ока під час пострілу, оскільки показання, які він надавав 15.05.2020 року, різняться від показань, які він надавав 17.09.2020 року в частині ролі свідка ОСОБА_29 , якого він спочатку навіть не згадує, а вже при дачі показань 17.09.2020 року вказує на ОСОБА_29 , якому він розповів про постріл. Потерпілий ОСОБА_1 дав показання, що ОСОБА_6 в ніч пригоди не бачив. Сам свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні дав показання, що не розмовляв із ОСОБА_33 , його бачив вже травмованим.

Суд вважає вишезазначені посилання захисника обвинуваченого необґрунтованим по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлений час вчинення злочину відносно потерпілого.

Так, відповідно до ч.4 ст.95 КПК України Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченомустаттею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Покази потерпілого ОСОБА_1 надавалися в судовому засіданні, тому судом покази потерпілого ОСОБА_1 оцінюються ті, які були надані безпосередньо суду в судовому засіданні.

Щодо впізнання обвинуваченого ОСОБА_2 свідком ОСОБА_13 та потерпілим ОСОБА_33 , то стороною захисту не зазначено в чому саме суд має визнати цей доказ - впізнання недопустимими доказами. Під час проведення вказаних слідчих дій (впізнання), саме свідок ОСОБА_13 та потерпілий ОСОБА_1 вказали на обвинуваченого ОСОБА_2 , що саме він здійснив постріл, в наслідок якого потерпілий отримав тілесні ушкодження. При цьому свідок ОСОБА_13 при дачі показань не зазначав прізвище обвинуваченого, а вказував чоловік на ім`я ОСОБА_23 без прізвища.

Посилання сторони захисту на те, що слідчий експеримент із потерпілим ОСОБА_33 проводився о 14 годині на 3-ому поверсі приміщення Дніпровського ВП, та зі свідком ОСОБА_13 о 15 годині на території лікарні в Баглійському районі, є необґрунтованим, оскільки ці обставини не впливають на обставини вчинення злочину обвинуваченим, які були викладені та показані під час проведення слідчих експериментів за участі потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_13 .

Також, суд вважає таким , що не заслуговують на увагу посилання сторони захисту на те, що у висновку експерта зазначено, що тілесні ушкодження, отримані потерпілим ОСОБА_33 знаходяться в зоні досяжності власної руки потерпілого, оскільки розгляд можливої версії сторони захисту спричинення потерпілим ОСОБА_33 самому собі зазначених тілесних ушкоджень, в подальшому скомпрометувати обвинуваченого, є неспроможними, оскільки тяжкість та характер тілесного ушкодженняпотерпілого ОСОБА_1 не відповідає меті такого поступку зазначеної як версія стороною захисту- самотравмування.

Посилання сторони захисту на те, що не досліджені повністю обставини щодо гільзи, її місцезнаходження після пострілу, яке за думкою сторони захисту не відповідає дійсності, інші обставини, є лише припущенням, оскільки сам предмет, з якого був травмований ОСОБА_7 не був встановлений.

До протоколу огляду місця події від 15.05.2020 року долучена схема та фототаблиця .

Щодо посилання сторони захисту на не проведення під час досудового слідства тих чи інших слідчих дій, то орган досудового слідства приймає самостійно рішення про те, які слідчі дії вважає необхідним провести. З боку сторони захисту клопотання з цього приводу не надходило як під час досудового слідства так і під час судового розгляду.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 50 КК України, враховуючи, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, а також враховуючи ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, прийшов до наступного висновку.

При призначенні покарання суд враховує вік обвинуваченого, стан його здоров`я, поведінку до вчинення злочину, як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`і (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо. Враховуючи вищевикладене, суд, вирішуючи питання щодо призначення обвинуваченому ОСОБА_2 покарання, враховує наступні обставини.

Обвинувачений ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, який згідно до ст. 12 КК України класифікується як тяжкий злочин;

Обвинувачений ОСОБА_2 який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікаря психіатра, перебував на стаціонарному лікування у лікаря нарколога у 2019 році, навчається, неодружений, дітей на утриманні не має.

Обставин, що пом`якшують його покарання , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначення покарання судом також враховано досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, на підставі характеризуючої обвинуваченого інформації, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення волі і не становить високої небезпеки для суспільства та окремих осіб.

З огляду на викладене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та запобігання скоєнню ним нових злочинів буде досягнуто при застосуванні до нього покарання у виді позбавлення волі із звільненням його від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Клопотань щодо обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили до суду не надходило.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_33 заявлений суму 33168 грн. 90 коп. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, і на суму 500000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до вимог ч.4 ст.128, ч.1 ст.129 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, в КПК не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства. Ухвалюючи обвинувальний вирок суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

На підставі ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, судом враховується, що заявлені потерпілим ОСОБА_33 , позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_2 , завданої йому матеріальної шкоди у розмірі 33168грн.90коппідлягають повному задоволенню на суму 33168,90 грн. , розмір якої повністю підтверджується доданими копіями квитанцій на купівлю ліків, закупівлю розхідних матеріалів, квитків на проїзд, харчування.

Оцінюючи всукупності обставинисправи,керуючись положеннямич.3ст.23,ч.1ст.1167ЦК України,суд вважає,що заявленийпотерпілим ОСОБА_33 розмір позовнихвимог вчастині відшкодуванняморальної шкодиу сумі500000,00грн.підлягає частковомузадоволенню,оскільки надумку судузаявлені вимогиє завищеними.Суд вважає,що дійснопротиправними діямиобвинуваченого ОСОБА_2 потерпілому булиспричинені душевністраждання,що виразилисяу нервовомунавантаженні,стресі тавідчутті болю,в наслідокпротиправних дійобвинуваченого.Тому,з урахуваннямвикладеного вище,виходячи зпринципів справедливостіта розумності,суд вважаєза можливестягнути обвинуваченого ОСОБА_2 на користьпотерпілого ОСОБА_1 моральну шкодуу розмірі300000,00грн.

Процесуальні витрати за проведення судової експертизи № 19/104-7/1/789 від 22.07.2020 року в розмірі 980,70 грн. на підставі ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 в повному обсязі.

Речові докази: фрагмент скла, опечатаний в спецпакет № ЕХР029, речовину бурого кольору, опечатану в паперовому конверті, зразки крові у потерпілого ОСОБА_1 , опечатані в паперовий конверт, що знаходяться на зберіганні в камері схову Відділення № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області, необхідно знищити.

Речовий доказ: окуляри для зору з пошкодженою оправою та відсутнім правим склом, які опечатані в пакет з паперовою биркою, необхідно повернути потерпілому ОСОБА_24 .

Речовий доказ: 1 гільза патрону калібру 9 мм Р.А., яку згідно повідомлення Директора НДЕКЦ після проведення експертизи була вміщена до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС на підставі пп.1.6.1. та 2.2.2. Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків експертної служби МВС, затвердженої наказом МВС від 10.09.2009 року № 390, необхідно передати на зберігання до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС. (а.к.п.57)

На підставі викладеного, керуючись ст. 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_14 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_22 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він впродовж іспитового строку тривалістю 3 (три) роки не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього відповідно до ст. 76 КК України обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання роботи,навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили відносно ОСОБА_22 не обирати.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнутиіз засудженого ОСОБА_22 накористь потерпілого ОСОБА_1 33168(тридцятьтри тисячісто шістедятвісім)грн.90коп.в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та 300000 (триста тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 980,70 грн.

Речові докази: фрагмент скла, опечатаний в спецпакет № ЕХР029, речовину бурого кольору, опечатану в паперовому конверті, зразки крові у потерпілого ОСОБА_1 , опечатані в паперовий конверт, що знаходяться на зберіганні в камері схову Відділення № 1 Кам`янського РУП в Дніпропетровській області - знищити.

Речові докази: окуляри для зору з пошкодженою оправою та відсутнім правим склом, які опечатані в пакет з паперовою биркою - повернути потерпілому ОСОБА_24 .

Речовий доказ: 1 гільза патрону калібру 9 мм Р.А., яку згідно повідомлення Директора НДЕКЦ після проведення експертизи була вміщена до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС, передати на зберігання до масиву ЦКГТ ДНДЕКЦ МВС.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Лобарчук О.О.