Ухвала суду № 103383374, 15.01.2022, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/4320/21

Провадження № 1-кс/932/123/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2022 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., за участю:

секретаря судового засідання - Скопи Н.О.

прокурора - Марченко С.А.

слідчого - Романової П.Є.

підозрюваної - ОСОБА_1

захисника - Твардієвича Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченка О.А., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.О. по кримінальному провадженню № 12021041030000122 від 23.03.2021 року за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середньо-спеціальну освіту, офіційно не працевлаштованої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не маючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченка О.А., погоджене з прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № № 12021041030000122 від 23.03.2021 року до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час ОСОБА_2 , керуючись корисливим умислом, вступили у попередню змову, вирішивши займатись сутенерством групою осіб, тобто вчиняти дії із забезпечення заняттям проституцією іншими особами, розробивши при цьому план, що полягав в оренді приміщення, для використання у незаконній підприємницькій діяльності завуальованої під надання послуг, тобто створенні місця розпусти, підшуканні персоналу, підшуканні осіб жіночної статі, що мали б намір надавати послуги сексуального характеру за грошову винагороду (заняття проституцією), після чого особисто здійснювати дії із забезпечення заняття проституцією іншою особою.

ОСОБА_2 , розуміючи, що його зусиль буде недостатньо для реалізації свого злочинного плану, у березні 2021 року, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, залучив до вчинення злочинів ОСОБА_3 , доручивши останній роль ведення бухгалтерії незаконної підприємницької діяльності, та ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, доручивши останнім ведення адміністративних функцій у незаконній підприємницькій діяльності, таким чином вступили з ними у попередню змову.

ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, на виконання своєї ролі, діючи умисно, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, діючи за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у березні 2021 року (більш точну дату та час встановити не надалось можливим) орендували житлове приміщення за адресами: АДРЕСА_2 .

Після чого ОСОБА_2 надав ОСОБА_1 та іншим невстановленим особам, невстановлену у ході досудового розслідування суму грошових коштів, за допомогою яких у вищевказаному приміщенні було обладнано місце розпусти, призначене для зайняття проституцією.

На виконання своєї ролі у злочинному плані ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , здійснюючи дії, спрямовані на створення та утримання місця розпусти, у невстановлений досудовим розслідуванням час, спеціально підготувала для зайняття проституцією, а саме: придбала постільну білизну, засоби гігієни, ароматичні масла, контрацептиви. Після чого ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, використовуючи номери телефонів - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , організували розміщення в мережі Інтернет на сайті «ІНФОРМАЦІЯ_6» «ІНФОРМАЦІЯ_7» оголошення з пропозицією надання сексуальних послуг у вищевказаному салоні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на отримання наживи в результаті створення та утримання місця для розпусти, ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у період з березня 2021 року до січня 2022 року підшукала осіб жіночої статі: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5 , яким співучасники злочину запропонували поліпшити їх матеріальне становище шляхом надання сексуальних послуг за грошову винагороду. Із зазначеними дівчатами ОСОБА_1 та інші невстановлені особи разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 домовились про те, що вартість однієї години сексуальних послуг з клієнтом буде становити від 1000 гривень, із яких вони будуть отримувати 50%.

У подальшому зазначені особи, погодившись із запропонованими їм умовами, в період часу з березня 2021 року по січень 2022 року надавали сексуальні послуги ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншим невстановленим особам чоловічої статі за адресою: АДРЕСА_2 .

У вищевказаний період часу ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, діючи умисно з метою отримання наживи, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримували місце розпусти за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вели фінансову звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, вели облік та надавали ОСОБА_2 данні щодо оплати орендної плати та комунальних послуг, видавала заробітну плату особам, що надавали послуги сексуального характеру, контролювала вихід вищевказаних осіб на роботу, забезпечувала осіб засобами гігієни, контрацептивами.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразились у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 302 КК України.

Крім цього, відповідно до розподілених обов`язків, ОСОБА_2 виконував відведену йому роль керівника місця розпусти та забезпечував фінансування його діяльності, контролював діяльність адміністраторів та осіб, що надають сексуальні послуги, проводив співбесіди із особами, які приймались на роботу, гарантували безпеку діяльності місця розпусти, здійснювали орендну плату за використання приміщення. Згідно зі своєю роллю, ОСОБА_1 та інші невстановлені особи, виконувала обов`язки з адміністрування місця розпусти, здійснювала пошук клієнтів та посередництво з особами жіночої статі для вступу у статевий зв?язок, у тому числі розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією надання сексуальних послуг, вела фінансову звітність незаконної діяльності з надання сексуальних послуг, забезпечувала осіб засобами гігієни, видавала заробітну плату, контролювала вихід вищевказаних осіб на роботу. Співучасник злочину, ОСОБА_2 , виконував керівника, функцію фінансового контролю місця розпусти, отримував від адміністратора звіти про кількість клієнтів та отримані від надання сексуальних послуг доходи, про що в свою чергу звітувала керівникам, розміщувала оголошення в мережі Інтернет з пропозицією надання сексуальних послуг.

ОСОБА_1 та інші невстановлені особи реалізуючи свій злочинний умисел, який полягав у забезпеченні зайняття проституцією іншими особами (сутенерство), вчиненні щодо декількох осіб, за попередньою змовою групою осіб з грудня 2020 року (більш точну дату та час під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) під час спілкування з ОСОБА_6 , яка прибула на співбесіду, бажаючи працевлаштуватись на високооплачувану роботу, за адресою: АДРЕСА_2 , звернувся до останньої з пропозицією про працевлаштування як повії з метою отримання грошової винагороди.

Під час співбесіди ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та інші невстановлені особи відповідно до відведеної їм ролі ознайомив з умовами праці, які полягали у наданні інтимних послуг особам чоловічої статі за грошову винагороду в сумі 800-1000 гривень, із яких 50% прибутку від надання інтимних послуг повинен був отримувати останній.

Ознайомившись із умовами, запропонованими ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими невстановленими особами, ОСОБА_6 надала свою згоду на надання інтимних послуг та в подальшому, впродовж чотирьох днів, за адресою: АДРЕСА_2 , надавала сексуальні послуги невстановленим особам чоловічої статі за грошову винагороду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - кримінальне правопорушення, склад якого передбачений ч. 2 ст. 303 Кримінального кодексу України, тобто у сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Таким чином ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України, а саме - у створенні та утриманні місця розпусти, вчинені з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, а також у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, а саме -у сутенерстві (дії особи по забезпеченню заняття проституцією іншою особою), вчинені щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

13.01.2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

14.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 згідно ст.177 КПК України, є наявність ризиків передбачених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

З врахуванням зазначеного, просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні його доводам, прохав таке задовольнити.

Підозрювана вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала. Пояснила, що вона лише відповідала на дзвінки та слідкувала за станом приміщення, про те, що вона займається незаконною діяльністю підозрювана не розуміла. Проти задоволення клопотання слідчого заперечувала, прохала обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

У судовому засіданні захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання, вважав таке необгрунтованим, адже матеріали клопотання не містять доказів причетності підозрюваної до вчинення вказаного кримінального правопорушення. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, прохав обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, пояснення підозрюваної та її захисника, дослідивши надані сторонами докази та матеріали, слідчим суддею встановлено наступне.

Як вбачається із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, до реєстру за № 12021041030000122 від 23.03.2021 року внесено відомості про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 303, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302 КК України.

13.01.2022 року ОСОБА_1 затримано у порядку ст.208 КПК України.

14.01.2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України.

Згідно повідомленої підозри, ОСОБА_1 підозрюється у створенні та утриманні місця розпусти, вчиненого з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб; сутенерстві, вчиненому щодо кількох осіб, за попередньою змовою групою осіб.

Про причетність підозрюваного ОСОБА_1 до неправомірних дій та обґрунтованість його підозри у вчиненні кримінального правопорушення свідчать докази, долучені до матеріалів клопотання, а саме: протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за участі ОСОБА_10 ; протокол проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; протокол проведення обшуку за адресою АДРЕСА_2 ; докази у їх сукупності.

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слідчий суддя виходить із наступного.

За приписами ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Не вдаючись до детальної оцінки дій та винуватості особи, на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що були надані органом досудового розслідування, та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_1 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Щодо застосування заявленого запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою та вирішуючи питання про існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя зазначає таке.

Інкриміноване підозрюваній ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачає застосування покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років, тобто тримання під вартою, як запобіжний захід, може бути застосований до підозрюваної.

Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризику у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 , у випадку доведеності її вини у вчиненні злочину, загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що є тривалим. Органом досудового розслідування представлено слідчому судді вагомі докази вчинення підозрюваною інкримінованого злочину, її вік та стан здоров`я не є перешкодою для зміни місця мешкання та вчинення дій із можливого переховування від слідства та суду. Разом з цим, підозрювана має на утриманні чоловіка ОСОБА_11 , якому встановлено інвалідність третьої групи, що певним чином мінімізує вказаний ризик.

Ризик незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у вказаному кримінальному провадженні не є доведеним та обгрунтованим, оскільки вивчивши клопотання та надані до нього додатки, було встановлено, що лише один свідок надав показання, які підтверджують причетність підозрюваної до вчинення вказаного кримінального провадження.

Наявність ризику, передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчим жодним чином не обгрунтована, адже слідчий зазначає, що підозрювана ОСОБА_1 раніше не судима, а клопотання не містить інших відомостей про притягнення підозрюваної до кримінальної відповідальності раніше.

У всіх випадках, коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі «Вренчев проти Сербії»).

За приписами ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Прокурором у судовому засіданні не доведено те, що неможливо запобігти встановленому в ході розгляду клопотання ризику, шляхом обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із повною ізоляцією підозрюваної від суспільства.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, приходжу до висновку, що запобігти встановленим у судовому засіданні ризику можливо шляхом обрання підозрюваній більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її фактичного проживання, яке повідомлено самою підозрюваною у судовому засіданні: АДРЕСА_1 .

Підстави для застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів, у вигляді застави чи особистого зобов`язання відсутні, оскільки підозрювана про можливість внесення застави не повідомляла, а слідчий суддя не володіє інформацією про обсяг доходів підозрюваної, яка офіційно не працевлаштована. Більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не є перешкодою у пересуванні містом, а тому підозрюваною може бути реалізовано встановлений ризик.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 повідомлено про підозру 14.01.2022 року, строк дії ухвали про домашній арешт визначаю у межах строку досудового розслідування, що залишився по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 7-9, 176-178, 181, 193, 194, 196,309, 372,376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Резніченка О.А., погоджене прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра Марченко С.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_1 - відмовити.

Звільнити підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти негайно в залі суду.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

з`являтись за першою вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

заборонити підозрюваній спілкування із свідками та потерпілим по кримінальному провадженню № 12021041030000122 у будь-якому вигляді, окрім як за дозволом слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

не виїжджати за межі Дніпропетровської області без дозволу слідчого судді, прокурора та/або слідчого.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 14 березня 2022 року включно.

Роз`яснити підозрюваній наступне: згідно ч.5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Куцевол