Рішення № 103382463, 10.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

10 лютого 2022 р. № 400/11506/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001, Херсонське шосе, 48/8,Миколаїв,54024 про:визнання протиправними та скасування приписів від 22.10.2021 року № 125, № 125/1, постанови від 09.11.2021 № 121,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами скасувати постанову від 09.11.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 8500 гривень; скасувати винесені 22.10.2021 відповідачем приписи №125 та №125/1 про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтувала тим, що відповідач вказує, що проводяться будівельні роботи на земельній ділянці без чіткого опису які самі роботи. Також, відповідачем не зазначено до якої категорії відносяться вказані будівельні роботи, яким чином відповідач їх визнав саме будівельними. Відсутні підстави для проведення перевірки, визначені законодавством, обґрунтування чого полягає в наступному: як відображено в акті відповідач проводив саме позапланову перевірку, чітко визначені підстави проведення позапланової перевірки, які не були дотримані. Відповідач вийшов за межі своїх повноважень. При накладенні штрафу має місце порушення п.16 Постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», яким належить розглянути дану справу протягом 15 днів з дня складання протоколу від 22.10.2021, тобто 08.10.2021, а фактично справа розглянута 09.11.2021, що підтверджується оскаржуваною постановою. 22.10.2021 відповідачем було також складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, яким було зобов`язано позивача усунути порушення, за яке притягнуто до відповідальності спірною постановою. Спірний припис є взаємно пов`язаним документом зі спірною постановою, підстави для скасування постанови є також і підставами для скасування спірного припису. Додатково потрібно зазначити, що в приписі не конкретизованл як саме позивач повинен усунути порушення та визначені строки їх виконанні не відповідають реальної дійсності, отже можна стверджувати про відсутність зазначення механізму виконання оскаржуваного припису.

Відповідач позов не визнав. Свою позицію виклав у відзиві. Позапланова перевірка була проведена відповідно до п.7 Порядку №553, на підставі звернення ОСОБА_2 . Про проведення перевірки позивачка була попереджена через свого представника завчасно 29.09.2021. Крім того, інформація про проведення перевірки була оприлюднена на сайті Миколаївської міської ради. ОСОБА_1 особисто отримала направлення на проведення позапланового заходу №221 від 29.09.2021 та була ознайомлена з правами та обов`язками, які зазначені у Порядку №533 про що свідчить її підпис на направленні. Під час перевірки встановлений факт будівництва без дозвільних документів. Розгляд справи відбувався у присутності представника позивачки. При винесені постанови було враховано, що позивачка є пенсіонеркою та було накладено адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу. Позивачем не вказано та не доведено, які порушення вимог чинного законодавства України допустило управління під час надання вказаного припису позивачки, в чому полягало порушення прав останньої в контексті надання припису. Доказів, які б доводили безпідставність, помилковість та неправомірність надання управлянням приписів позивачу, позовна заява не містить.

В судових засіданнях 17.01.2022 та 01.02.2022 представники сторін підтвердили свої позиції, викладені у процесуальних заявах по суті справи.

Суд розглянув справу 10.02.2022 в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання, відповідно до регламенту, визначеного в ухвалі про відкриття провадження.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 є членом садового товариства «Бугський» з 2009 році, де користується садовою ділянкою № НОМЕР_1 .

20.09.2021 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради надійшла скарга від ОСОБА_2 з приводу того, що на сусідній ділянці № НОМЕР_1 збудований будинок без дозвільних документів, який порушує зокрема його права, створює перешкоди на ділянці заявника.

29.09.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, на підставі звернення ОСОБА_2 видано наказ №284 «Про проведення позапланової перевірки», яким вирішено здійснити позапланову перевірку на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 » на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

22.10.2021 спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснено вихід на земельну ділянку №595 та встановлено, що на ділянці виконуються будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, а саме: здійснюється реконструкція садового будинку (2,5 м*5м) при цьому права власності на будинок відсутні, частково збережено частину будівлі. Виконані наступні будівельні роботи: улаштований фундамент-залізобетон (довжина 7,39 м., ширина 6,26 м), стіни-газобетон, перекриття-дерев`яні балки, стропила-дерев`яні. Вікна та двері відсутні. Зовнішнє та внутрішнє оздоблення не виконано.

Під час перевірки від користувача земельної ділянки № НОМЕР_1 приймала участь ОСОБА_1 .

Також, спеціалістами Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради здійснені запити до інших органів та встановлено, що містобудівних умов та обмежень на зазначену адресу не видавалось, технічний нагляд не забезпечено, відповідно до Реєстру будівельної діяльності дозвільні документи, які надають право виконувати будівельні роботи не зареєстровані.

Відповідач дійшов висновку, що ОСОБА_1 здійснює реконструкцію садового будинку за адресою АДРЕСА_2 без відповідних документів, які дають право на виконання будівельних робіт та без набуття права власності або користування земельною ділянкою.

За результатами перевірки складено Акт №179/2021 від 22.10.2021.

22.10.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано на адресу ОСОБА_1 . Припис №125 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, в якому висунуто вимогу зупинити виконання будівельних робіт на об`єкті «Виконання будівельних робіт за адресою м. Миколаїв, садівниче товариство «Бугський», земельна ділянка № НОМЕР_1 » до оформлення відповідних документів, які надають право на виконання таких будівельних робіт.

22.10.2021 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради видано на адресу ОСОБА_1 припис №125/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, в якому висунуто вимогу: 1. Усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 », шляхом отримання повідомлення про початок виконання будівельних робіт на об`єкті; 2. Вжити заходи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 », шляхом забезпечення здійснення на об`єкті технічного нагляду; 3. Усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 », шляхом розроблення та затвердження належним чином проектної документації для виконання будівельних робіт; 4. У разі не виконання п.1 цього припису усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та будівельних норм на об`єкті: «Виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_2 », шляхом приведення об`єкту до попереднього стану, що передує реконструкції.

22.10.2021 за результатами перевірки складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ч.1, 5, 13 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

28.10.2021 ОСОБА_1 надала начальнику Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради пояснення, в якому вона визнала факт здійснення будівництва без дозвільних документів за адресою СТ «Бугський», ділянка № НОМЕР_1 , та просила взяти до уваги, що це було неумисно, врахувати її похилий вік, матеріальний стан та зобов`язались вчинити всі необхідні дії, спрямовані на якнайшвидше усунення допущених порушень.

09.11.2021 уповноваженою особою Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради винесено Постанову №121 по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 8500 гривень.

Відповідно до п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У цьому випадку, підставою призначення перевірки було звернення ОСОБА_2 , про що прямо зазначено у наказі про призначення перевірки.

За таких обставин, аргументи позивачки про безпідставність призначення перевірки є голослівними та не підтверджуються під час судового розгляду.

Відповідно до вимог ст.32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» одноповерховий житловий будинок в садовому товаристві за класами наслідків (відповідальності), відноситься до незначні наслідки - СС1.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону замовник має право виконувати будівельні роботи після подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України.

У Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017, відсутня реконструкція або будівництва садових будинків, що передбачає влаштування фундаментів та несучих стін.

За таких обставин, зазначений Перелік, не розповсюджується на випадок позивачки.

Відповідно до ч.7 Закону, виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

За таких обставин, оскільки відповідно відомостей позивачка не подавала повідомлення про початок будівельних робіт, вона вочевидь порушила вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», здійснюючи реконструкцію садового будинку з облаштуванням нового фундаменту та стін.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов`язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт у випадках, визначених цим Законом.

Тобто, законодавець чітко наділів відповідача повноваженнями на винесення зазначених приписів.

Будь-яких аргументів у позовній заяві на протиправність цих приписів позивачка не надає.

Враховуючи, що в заяві від 27.09.2021 позивачка визнала факт здійснення самочинного будівництва без дозвільних документів на земельній ділянці №595, суд не знаходить підстав для визнання протиправними та скасування приписів №125 та №125/1 від 22.10.2021.

В цій частині позову належить відмовити.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про архітектурну діяльність» під час будівництва об`єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають кваліфікаційний сертифікат.

Випадків виключення здійснення технічного нагляду під час будівництва, законодавства не передбачає.

У цьому випадку, актом перевірки встановлено, що будівництво ведеться на земельній ділянці №595 без здійснення технічного нагляду, особами які мають кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ч.13 ст.96 Кодексу України про адміністративне правопорушення, незабезпечення замовником здійснення технічного нагляду, якщо такий нагляд є обов`язковим згідно з вимогами законодавства, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Штрафна санкція, обрахована відповідачем правильно.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову і в цій частині.

В задоволенні позову відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) відмовити.

2. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 17.02.2022.