Ухвала суду № 103382462, 17.02.2022, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.02.2022 № 400/3668/19

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про заміну сторони виконавчого провадження

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , доПервомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Чкалова, 12, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213, провизнання протиправним та скасування висновку від 07.08.2019 № 1982/15.25/04-07, зобов`язання вчинити певні дії,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Заява мотивована посиланням на лист Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області від 01.11.2021 № 04-06/2-06/6963, в якому зазначено про те, що правильним найменування боржника є Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), а не Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області. У цьому самому листі позивачу рекомендовано звернутися до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом у справі № 400/3668/19. Позивач вказує, що двічі зверталася до суду із заявами про виправлення помилки у виконавчому листі, але суд повернув їх позивачу без розгляду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 167, 379 Кодексу адміністративного судочинства України та прийнята судом до розгляду.

Про дату, час і місце розгляду заяви сторони належно повідомлені.

Відповідно до частини другої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Постановляючи цю ухвалу, суд виходить з такого.

ОСОБА_1 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управлінняюстиції у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправним та скасувати висновок відповідача від 07.08.2019 № 1982/15.25/04-07.

Повідомлень про реорганізацію або зміну найменування відповідача до суду під час судового розгляду не надходило.

Рішенням від 18.09.2020 у справі № 400/3668/19 Миколаївський окружний адміністративний суд частково задовольнив позов ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області; визнав протиправною бездіяльність Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, що полягає у неприйнятті висновку за заявою ОСОБА_1 від 02.08.2019 про внесення змін до актового запису про народження від 29.01.1983 за № 6, складеного Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області; зобов`язав Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.08.2019 про внесення змін до актового запису про народження від 29.01.1983 за № 6, складеного Кам`яномостівською сільською радою Первомайського району Миколаївської області, у формі висновку про внесення змін в запис цивільного стану або про відмову в цьому; у задоволенні інших позовних вимог відмовив; стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 768,40 грн.

Рішення суду було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку до П`ятого апеляційного адміністративного суду. Під час апеляційного перегляду П`ятий апеляційний адміністративний суд не ухвалював судових рішень про заміну відповідача правонаступником.

Постановою від 12.05.2021 П`ятий апеляційний адміністративний суд залишив рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

10.06.2021 Миколаївський окружний адміністративний суд видав позивачу виконавчі листи на виконання рішення від 18.09.2020 у справі № 400/3668/19 у чіткій відповідності до резолютивної частини рішення суду від 18.09.2020 у справі № 400/3668/19, зазначивши боржником, відповідно до матеріалів справи, Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

З 22.06.2021 боржник має найменування «Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)».

Оскільки відповідне найменування боржник отримав після оформлення та видачі виконавчого листа, відсутні підстави вважати, що його незазначення у виконавчому листі є помилкою, у зв`язку з чим суд, на підставі частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, двічі повертав позивачу її заяви про виправлення помилки у виконавчому листі.

За приписами частини першої статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Суд бере до уваги, що від правильного зазначення найменування боржника залежить виконання рішення суду в частині стягнення на користь позивача судового збору.

Відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і за відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки вбачається вибуття Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області із спірних правовідносин, суд вважає за необхідне замінити у справі № 400/3668/19 сторону виконавчого провадження (боржника) - Первомайський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області - на Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Керуючись статтями 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником задовольнити.

2. Замінити у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 10.06.2021 у справі № 400/3668/19, боржника з Первомайського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код: 33201223) на Первомайський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Первомайському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Чкалова, 12, ідентифікаційний код: 33201223).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду, або справу було розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Птичкіна