Ухвала суду № 103381883, 15.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1917/20

провадження № 2-кас/340/1/22

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Кропивницькому адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Кропивницького апеляційного суду, (вул. В. Пермська, 2, м.Кропивницький, Кіровоградська область, 25000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державна судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ голови Кропивницького апеляційного суду №10 від 29.04.2020 року в частині п.1, а саме обмеження нарахування та виплати суддівської винагороди за квітень 2020 року, починаючи із 18 квітни 2020 року , який був застосований до судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 із застуванням обмеження нарахування у сумі 47320 грн.;

- зобов`язати Кропивницький апеляційний суд провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Кропивницького апеляційного суду ОСОБА_1 , на підставі частин 2, 3 статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", виходячи з базового розміру посадового окладу судді 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, становить 115 610 грн. та щомісячної доплати за вислугу років у розмірі 70% посадового окладу, як такому, стаж роботи якого становить понад 30 років, з урахуванням утримання з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті на період з 18 квітня 2020 року до завершення місяця, в якому відміняється карантин, установлений Кабінетом Міністрів України, з урахуванням раніше виплачених сум;

- допустити до негайного виконання рішення суду в частині стягнення суддівської винагороди за один місяць.

Рішенням Кіровоградського ОАС від 22.09.2020 року позов задоволено частково.

Постановою ТААС від 14.01.2021 р. апеляційну скаргу ДСА України задоволено. Скасовано рішення Кіровоградського ОАС від 22.09.2020 року, в задоволені позову відмовлено.

Постановою Верховного суду від 16.12.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, скасовано судові рішення попередніх інстанцій, справу направлено на новий розгляд до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 17.01.2022 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.173).

11.02.2022 року від позивача надійшла заява про зміну та про збільшення позовних вимог (вх.№5685/22 від 11.02.2022р.).

Нормами ч.3 ст.44 КАС України надано право учасникам справи, в тому числі, подавати заяви та клопотання.

Розглянувши заяву про зміну та збільшення позовних вимог та подані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Так, позивачем викладено позовні вимоги в наступній редакції :

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на його користь недоотриману суддівську винагороду в період з 18.04.2020 по 27.08.2020 в розмірі 389 855,28 грн.

- стягнути з Кропивницького апеляційного суду на його користь компенсацію за втрату частини суддівської винагороди, в зв`язку з порушенням строків її виплати за період з травня 2020 року по день ухвалення судового рішення. При цьому, подавши розрахунок компенсації - 53421,31 грн.

Як зазначено у ч.1 ст.47 КАС України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 47 КАС України визначено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 47 КАС України, зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною першою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або, якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

В той же час суд зазначає, що у даному випадку справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Отже, виходячи зі змісту частини першої статті 47 КАС України, позивач може змінити або предмет, або підставу позову. Одночасна зміна і предмету і підстав не допускається.

В свою чергу, суд зазначає, що під збільшенням розміру позовних вимог не слід розуміти заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Як слідує із заяви про зміну та збільшення позовних вимог, позивачем серед інших вимог заявлено вимогу про стягнення з відповідача компенсацію втрати частини доходів, у зв`язку із порушенням строків їх виплати.

Позивач, у своїй заяві про зміну та збільшення вимог фактично змінює предмет та підстави позову, доповнивши їх новими позовними вимогами. При цьому питання щодо стягнення з відповідача компенсацію втрати частини доходів, при первісному розгляду справи не розглядалось, відповідно, жодних висновків з цього питання Верховним Суд, направляючи справу на новий розгляд до суду першої інстанції, не висловлював.

До того ж, слід зазначити, що позовна вимога про зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити компенсації втрати частини доходів, у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої суддівської винагороди за весь час затримки виплати, не є позовною вимогою про стягнення заробітної плати, а тому у цій частині судовий збір має бути сплачений на загальних підставах як за одну майнову вимогу.

Отже, підстави для прийняття до розгляду заяви про зміну та збільшення розміру позовних вимог, у суду відсутні.

Керуючись ст. ст.47, 241-243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про зміну та збільшення позовних вимог у справі №340/1917/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. Петренко