Ухвала суду № 103381829, 17.02.2022, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

17 лютого 2022 року м. Київ № 320/12704/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАК-АГРО" до Провідного інспектора Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області капітана служби цивільного захисту Поліщук Миколи Анатоліївни про визнання протиправними дії та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

8 жовтня 2021 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ТАК-АГРО" (далі - позивач) з позовом до Провідного інспектора Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області капітана служби цивільного захисту Поліщук Миколи Анатоліївни (далі - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача зі здійснення ним позапланової перевірки позивача за адресою: Київська область, Тетіївський район, м. Тетіїв, вул. Київська, буд. 9, складання та вручення Акту від 6 квітня 2021 р. № 29 не уповноваженій особі;

- зобов`язати відповідача долучити до Акту від 6 квітня 2021 р. № 29 як його невід`ємну частину докази про відсутність автозаправного пункту на території виробничого відділу № 9 позивача за адресою: 09800, Київська область, м. Тетіїв, вул. Київська, буд. 9 - експертну оцінку протипожежного стану об`єкта від 15 вересня 2021 р. № 03/09.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2021 р. відкрито спрощене провадження без проведення судового засідання.

20 грудня 2021 р. до суду від Провідного інспектора Тетіївського районного сектору ГУ ДСНС у Київській області капітана служби цивільного захисту Поліщук Миколи Анатоліївни надійшло клопотання про заміну відповідача на належного відповідача - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що відповідно до практики Верховного Суду посадові особи відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а діють лише від імені органу державного нагляду (контролю).

У зв`язку з надходженням вказаного клопотання, 24 грудня 2021 р. листом Київського окружного адміністративного суду запропоновано позивачу надати до суду свою позицію щодо заміни відповідача на належного відповідача.

28 січня 2022 р. до суду від представника позивача надійшли заперечення проти задоволення клопотання відповідача про заміну неналежного відповідача. Просить суд відмовити у задоволенні вказаного клопотання та зазначає, що відповідач хибно ототожнює свої персональні неправомірні дії під час здійснення ним перевірки із рішеннями та розпорядчими документами органу державного нагляду. Стверджує, що відповідач намагається уникнути своєї відповідальністю за персональні дії, переклавши їх на орган державного нагляду (контролю) - ГУ ДСНС у Київській області, яке прав позивача не порушено.

Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ч.3 ст.48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Судом встановлено, що до Київського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Агро», в якому просить суд: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) зовнішніх установок та резервуарів автозаправного пункту виробничого відділку №9 Товариства з обмеженою відповідальністю «Так-Агро» (код ЄДПОУ 13723220) за адресою: Київська обл., Тетіївський р-н., м. Тетіїв, вул. Київська, шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта до повного усунення порушень зазначених в акті від 6 квітня 2021 р. №29.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28 липня 2020 р. в адміністративній справі № 320/8758/21 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

11 жовтня 2021 р. до суду від представника ГУ ДСНС у Київській області надійшло клопотання (в адміністративній справі № 320/8758/21) про зупинення провадження в справі №320/8758/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/12704/21. На думку відповідача, розгляд даної справи пов`язаний та неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №320/12704/21. Так, представник позивача в позові зазначив, що позивач вважає, що ГУ ДСНС у Київській області зобов`язаний долучити до Акту від 6 квітня 2021 р. № 29 докази про відсутність автозаправного пункту на території

18 жовтня 2021 р. ухвалою Київського окружного адміністративного суду в адміністративній справі № 320/8758/21 клопотання позивача про зупинення провадження у справі задоволено, провадження в адміністративній справі № 320/8758/21 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 320/12704/21.

З урахуванням вищенаведеного суд вважає за необхідне залучити у якості співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області.

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області (адреса: вул. Межигірська, 8, м. Київ, 04071, код ЄДРПОУ - 38537963).

2. Запропонувати новому відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати суду відзив на адміністративний позов та докази, що їх підтверджують протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання вказаної ухвали.

4. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Журавель В.О.