Рішення № 10338077, 02.07.2010, Зміївський районний суд Харківської області

№2-196/10

РІШЕННЯ

іменем України

02 липня 2010 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

при секретареві Заводовському П.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення суми,

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2009 року Кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» звернулася з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором споживчого кредиту №81 від 26.05.2009 року у сумі 9792 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 97 грн. 92 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи у розмірі 120 грн.; розірвати з 15.09.2009 року договір споживчого кредиту №81, укладеного 26 травня 2009 року між Кредитною спілкою «Харкіська кредитна спілка» та ОСОБА_1

В обґрунтування позовної заяви представник Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» Борко А.С. вказав, що 26 травня 2009 року між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_1, було укладено договір споживчого кредиту № 81, за яким позивач зобов'язався передати, а ОСОБА_1 зобов'язався отримати та повернути на умовах вказаного договору кредит у розмірі 7000,00 грн. і сплатити позивачу проценти за користування ним у розмірі 2715,71 грн. Згідно із пунктами 3.1, 5.3 договору ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти в повному об'ємі позивачу до 26 травня 2010 року.

На виконання розділу 6 зазначеного вище договору та у відповідності до параграфу 3 глави 49 Цивільного кодексу України для забезпечення своєчасного повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування ОСОБА_1, між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, того ж 26 травня 2009 року було укладено договори поруки № 81/1 і № 81/2, відповідно з якими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зобов'язалися відповідати перед позивачем за зобов'язаннями ОСОБА_1, що випливають з договору споживчого кредиту № 81 від 26 травня 2009 року.

Згідно із пунктом 4.2.2 договору споживчого кредиту № 81 від 26 травня 2009 року ОСОБА_1 зобов'язався повертати позивачу кредит та сплачувати проценти за його користування у строки, зазначені у графіку розрахунків, наведеному у пункті 5.3 даного договору. Проте ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання щодо дотримання термінів повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує. На час подання даної позовної заяви першим відповідачем створено заборгованість по сплаті процентів та поверненню кредиту за вказаним договором більше ніж на протязі трьох місяців.

В свою чергу, у відповідності до пункту 4.1.1 даного договору споживчого кредиту позивач, як кредитодавець, має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів у разі наявності простроченої заборгованості більше ніж за один місяць.

Також, згідно із пунктом 5.2 даного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. Крім того, згідно із даним пунктом, плата за користування кредитом нараховується щомісячно, виходячи з 65% річної процентної ставки на залишок суми кредиту.

Крім того, через те, що ОСОБА_1 на протязі більше ніж трьох місяців порушувались терміни повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у відповідності до пункту 7.3 договору споживчого кредиту йому була подвоєна процентна ставка за таким користуванням.

У зв'язку із порушенням ОСОБА_1 термінів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним станом на 15 вересня 2009 року у ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за договором споживчого кредиту № 81 від 26 травня 2009 року на загальну 9792,34 суму грн., в тому числі, частина неповернутого кредиту складає 7000,00 гри., проценти 2792,34 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу тобто на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно із підпунктом 2 пункту 3.2.1 договорів поруки № 81/1 і № 81/2 від 26 травня 2 009 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, як поручителі, та ОСОБА_1, як позичальник, несуть солідарну відповідальність перед позивачем, як кредитодавцем. Також, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаними договорами поруки відповідають по зобов'язаннях ОСОБА_1 в повному; обсязі, тобто повернення кредиту, виплатні відсотків за його користуванням, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту № 81 від 26 травня 2009 року. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також, у зв'язку із невиконанням відповідачами зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати відповідних процентів за його користування позивачу спричинені і спричиняються значні матеріальні збитки та позивач не отримує того доходу, який планував отримати від надання ОСОБА_1 відповідного кредиту. В свою чергу, згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності із пунктом 8.2 договору споживчого кредиту № 81 від 26 травня 2009 року, пунктом 7.4 договорів поруки № 81/1 і 81/2 від 26 травня 2009 року позивач із відповідачами визначили територіальну підсудність згідно з яким всі спори між позивачем та відповідачами підлягають розгляду у Зміївському районному суді Харківської області.

В судовому засіданні представник позивача Золотухіна Т.Б. підтримала зазначені позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просила ухвалити по справі заочне рішення.

Належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, заяв про відкладення розгляду справи, заперечень проти позову не подавали.

У відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідністю з ч. 2 ст. 224 ЦПК України у разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Вислухавши представника позивача, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідністю з ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли в наслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідністю зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

26.05.2009 року між Кредитною Спілкою «Харківська кредитна спілка» в особі Голови правління ОСОБА_7 та ОСОБА_1 був укладений договір №81 споживчого кредиту. За умовами договору: Кредитодавець надав позичальнику, а позичальник отримав кредит готівкою в сумі 7 000 грн. на строк 12 місяців; дата остаточного погашення кредиту 26.05.2010 року; процентна ставка 65% річних. (а. с. 6, 7, 9).

Виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором №81 від 26.05.2009 року забезпечено договорами поруки №№ 81/1, 81/2 від 26.05.2009 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до п. п. 2.1, 3.2.2 зазначених договорів поруки, ОСОБА_2, ОСОБА_3 поручилися, як солідарні боржники, перед позивачем за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі усіх обов'язків, що виникли за кредитним договором №81 від 26.05.2009 року, включаючи сплату основного боргу за кредитом, процентів, неустойки, комісійних винагород та відшкодування збитків. (а. с. 10, 11).

Згідно наданому позивачем розрахунку, загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 15.09.2009 року складає 9792 грн. 34 коп., з яких: залишок суми кредиту 7000 грн.; сума простроченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами 2792 грн. 34 коп. (а. с. 8).

Внаслідок порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, Кредитна Спілка «Харківська кредитна спілка» значною мірою позбавлена того, на що воно розраховувала при укладенні договору. Таким чином, порушення ОСОБА_1 умов кредитного договору, є істотним відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України і, відповідно до п. 1 ст. 611 ЦК України, є підставою для розірвання договору.

Відповідачами не надано будь-яких доказів, які б спростовували розрахунок заборгованості за договором №81 споживчого кредиту від 26.05.2009 року або їх солідарний обовязок нести відповідальність перед позивачем за даним договором.

За таких обставин, позовна заява Кредитної Спілки «Харківська кредитна спілка» про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором в сумі 9792 грн. 34 коп. є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

З відповідачів належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 97 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 15, 526, 543, 549, 554, 611, 612, 625, 651, 1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, ч. 4 ст. 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Договір споживчого кредиту №81 від 26.05.2009 року, укладений між Кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» і ОСОБА_1 розірвати з 15.09.2009 року.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Харківська кредитна спілка» 9792 (девять тисяч сімсот девяносто дві) грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором №81 від 26.05.2009 року; 97 (девяносто сім) грн. 92 коп. витрат по сплаті судового збору, 120 (сто двадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 10010 (десять тисяч десять) грн. 26 коп., які перерахувати на п/р №260054324 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629, код ЄДРПОУ 26018581.

Заочне рішення може бути переглянуте Зміївським районним судом Харківської області за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зміївський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Головуючий: