Ухвала суду № 103380679, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

14 лютого 2022 рокуСправа № 160/6255/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1.У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 160/6255/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

2.08.02.2022 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 15.04.2021 у справі № 160/6255/20, зобов`язавши відповідача подати звіт про його виконання.

ІІ. ОБҐРУНТУВАННЯ ПОЗИВАЧА

3.В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що відповідачем було перераховано пенсію.

4.Разом з цим, відповідачем досі не виконано рішення суду, що підтверджується відповіддю відповідача від 18.06.2020.

5.Позивач звернулась до відділу примусового виконання рішень із заявою про вжиття заходів примусового рішення суду (вх. 8889 від 09.09.2021), але будь-які міри щодо виконання рішення суду до теперішнього часу не вжиті.

ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

6.Рішенням суду від 15.04.2021 у справі № 160/6255/20, яке набрало законної сили 18.05.2021, ЄДРСР № 96276478, позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області задоволена частково:

-визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 18.03.2020 № 0400-0306-8/10240, прийняте за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 13.03.2020 № 3317;

-зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити ОСОБА_1 з 13.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі заяви від 13.03.2020 № 3317 згідно із довідкою прокуратури Дніпропетровської області № 18-109 вих20 від 05.03.2020 відповідно до Закону України «Про прокуратуру», з урахуванням здійснених виплат.

7.18.05.2021 позивачем отримано виконавчі листи.

8.Відповідач 26.05.2021 звернувся до суду із заявою про проставлення на рішенні суду відмітки про набрання ним законної сили, та 02.06.2021 отримав рішення із вказаною відміткою, що підтверджується розпискою (а.с.117).

9.Судом встановлено, що позивач, отримавши виконавчі листи у справі, 09.09.2021 звернувся із ними до органу примусового виконання рішень.

10.Відомості щодо відкриття виконавчого провадження позивач не надав.

11.Судом встановлено, що позивач звернулась до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області із зверненням щодо виконання рішення суду.

12.ГУ ПФУ в Дніпропетровській області листом від 18.06.2021 № 20029-14800/В-01/8-400/21, зокрема, повідомив:

-на виконання рішення суду від 15.04.2021 по справі № 160/6255/20, яке набрало законної сили 18.05.2021, проведено відповідний перерахунок та здійснено нарахування коштів за період з 13.12.2019 по 31.03.2021;

-за результатами перерахунку розмір пенсії визначений на підставі довідки від 05.03.2020 № 18-109 вих.-20 з 13.12.2020 складає 19276,09 грн (32126,82 грн х 60%), з урахуванням обмежень максимального розміру становить: з 13.12.2019 16380 грн, з 01.07.2020 17120 грн, з 01.12.2020 17690 грн;

-розмір пенсії визначеної на підставі довідки від 01.04.2021 № 21-90 вих.-21 з 01.04.2021 складає 31360 грн (52266,66 грн х 60%), з урахуванням обмежень максимального розміру становить з 01.04.2021 17690 грн;

-згідно із пунктом 2 статті 72 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду не включаються до складу Державного бюджету України;

-згідно із пунктами 20 та 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу взяття зобов`язань без відповідних бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства;

-таким чином, заборгованість за рішенням суду від 15.04.2021 по справі № 160/6255/20 буде виплачена після виділення додаткових бюджетних призначень Пенсійному фонду України для виплати сум, нарахованих за рішенням суду.

ІV. ОЦІНКА СУДУ

13.З наданого клопотання вбачається, що відповідач здійснив перерахунок пенсії, та нарахував належні до виплати суми пенсії на виконання рішення суду у цій справі.

14.Причиною заявлення клопотання про зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду є невиплата пенсії, нарахованої відповідачем на виконання рішення суду за період з 13.12.2020 по 31.03.2021.

15.Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

16.Згідно з положеннями частин першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати в установлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

17.З метою забезпечення виконання судового рішення статтею 382 КАС України передбачено 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18.За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя ухвалою може (1) встановити новий строк подання звіту, (2) накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф в сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача.

20.У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

21.Згідно вимог статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

22.У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

23.У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

24.Втім, матеріали справи не містять доказів ані відкриття, ані закінчення державним виконавцем вказаного виконавчого провадження у зв`язку з не виконанням боржником (відповідачем у справі) вказаного судового рішення.

25.Згідно із частиною першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

26.При цьому, в клопотанні позивачем не наведено, а судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дасть очікуваного результату, та те, що відповідач створює перешкоди для виконання такого рішення.

27.Вказаний висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Верховного Суду від 04.10.2019 у справі № 826/6528/18, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06.05.2019 у справі № 826/9960/15.

28.У даному випадку, лише ухвалення судом рішення зобов`язального характеру само по собі не є достатньою підставою для встановлення судового контролю за виконанням рішення.

29.Відповідач у справі не відмовляється від виконання рішення суду в частині виплати пенсії, зазначаючи про здійснення позивачеві такої виплати при надходженні коштів.

30.За результатами аналізу наданих позивачем доказів суд зазначає, що в діях органу пенсійного фонду відсутні ознаки умислу або зловживання, створення перешкод для виконання рішення суду.

31.Встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

32.Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № 0640/3719/18, від 04.03.2020 у справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19.

33.З огляду на викладене, за результатами розгляду заявленого клопотання суд дійшов висноку про відсутність підстав для встановлення судового контролю, оскільки позивач не позбавлений можливості примусового виконання судового рішення, що здійснюється органами державної виконавчої служби.

34. Керуючись статтями 248, 282 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

35.У задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі № 160/6255/20 відмовити.

36.Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя І.О. Верба