Ухвала суду № 103380617, 14.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2022 рокуСправа №160/4069/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з урахуванням уточнених адміністративних позовів від 31.03.2021 року та від 07.04.2021 року, 18.03.2021 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра, в якій просить суд:

- визнати протиправними рішення, які оформлені у вигляді листів від 16.11.2020 року № 04/32 984 вих. 20 на адресу адвоката Мисечко К.О. щодо розгляду адвокатського за питу від 10.11.2020 року та від 11.03.2021 року №66с16 на адресу ОСОБА_1 в частині зазначення, що встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були нада ні для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по криміналь ній справі № 64109066 та скасувати ці рішення.

Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що на звернення позивача до відповідача остання отримала відповідь за підписом першого заступника прокуратури Шумицького В.В. від 16.07.2020 року №66с16, про те, що позивач по кримінальній справі №64109066 була засуджена вироком Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.07.2015 року за ч. 3 ст.15 ч. 4 ст. 190 КК України та що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США, які були визнані речовими доказами по кримінальній справі отримані з відповідного державного кошторису для витрат спеціального призначення. Як стало відомо ОСОБА_1 наприкінці січня 2021 року, відповідач надав адвокату ОСОБА_4 (яка здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ) відповідь на адвокатський запит своїм листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих. 20 та надав абсолютно протилежну відповідь. Відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання походження грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, а надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (по кримінальній справі № 6409066). На думку позивача, такий лист відповідача на адресу адвоката є протиправним та суперечить рішенню господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2016 року по справі № 904/2876/14 за позовом ПАТ Юніон Стандарт-банк до ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області про стягнення 20 000 доларів США, яке набрало законної сили та яким було встановлений факт того, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США були отримані оперуповноваженим ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від ПАТ Єкатеринославський комерційний банк на підставі касового ордера № 90_19 від 12.10.2010 року для документування тяжкого злочину, які були визнані речовими доказами у кримінальній справі № 64109066 по обвинуваченню ОСОБА_1 . Позивачу стало відомо про те, що наприкінці січня 2021 року відповідач надав адвокату Мисечко К.О., який здійснює представництво інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідь на адвокатський запит листом від 16.11.2020 року №04/32 9843 вих.-20 та надав абсолютно протилежну відповідь про те, що відповідь на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2020 року щодо питання грошових коштів є помилковою, оскільки встановлено, що грошові кошти в сумі 12 000 доларів США отримані не з відповідного державного кошторису, для витрат спеціального призначення, тобто надані для проведення слідчих дій потерпілими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по кримінальній справі № 64109066. Аналогічна відповідь від 11.03.2021 року № 66с 16 щодо походження грошових коштів в сумі 12 000 доларів США була також надана позивачу на її звернення.

За результатами розгляду означеної позовної заяви, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року клопотання Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про закриття провадження задоволено. Закрито провадження в адміністративній справі №160/4069/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про визнання протиправними та скасування рішень. Роз`яснено позивачу, що розгляд такої справи не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої, постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року залишено без змін.

17.11.2021 року від ОСОБА_1 до канцелярії Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано заяву про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.

За відомостями з витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.11.2021 року зазначена вище заява розподілена та 02.02.2022 року відповідно до довідки управління з організаційного забезпечення суду передана судді Пруднику С.В.

У період з 02.02.2022 року по 11.02.2022 року суддя Прудник С.В. перебував на лікарняному.

Проаналізувавши означену заяву, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд зазначає, що при виправленні допущених в судовому рішенні описки, очевидної арифметичної помилки, не допускається зміна змісту та суті судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.06.2021 року про повернення судового збору по справі №160/4069/21 допущено описку, а саме помилково зазначено код квитанції, замість номеру квитанції, відповідно до якої здійснюється повернення сплаченого судового збору, а саме вказано номер « НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 ». Вказані обставини підтверджується оригіналом наявної у матеріалах справи квитанції №43378531 від 05.04.2021 року.

З огляду на описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року, суд дійшов висновку про необхідність її виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 243, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року.

Вважати вірним за текстом як «квитанція № 43378531 від 05.04.2021 року».

Абзац другий резолютивної частини Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 червня 2021 року викласти у наступній редакції:

«Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок згідно квитанції № 43378531 від 05.04.2021 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах адміністративної справи № 160/4069/21».

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п. 14 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С. В. Прудник