Рішення № 103380245, 10.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

10 лютого 2022 рокуСправа №160/21727/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року.Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року у справі №160/21727/21 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 23.06.2021 року №42334/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року від 17.06.2021 року.

Визнано протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, оформлене листом від 21.07.2021 року №52738/6/04-36-18-08 «Про надання інформації» щодо невизнання податковою звітністю податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року від 19.07.2021 року.

Зобов`язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за травень 2021 року датою її фактичного подання 17.06.2021 року та податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» з податку на додану вартість за червень 2021 року датою її фактичного подання 19.07.2021 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А, код ЄДРПОУ 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 4540,00 грн.

При цьому, у тексті вказаного рішення суду окремо зазначено, що представником позивача на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України у позовній заяві останній просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу.

20.01.2022 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою з процесуальних питань звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС», в якій позивач просить:

- стягнути з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44118658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 314, адреса для листування: 49000, вул. Січеславська набережна, 27А, кв.1, м. Дніпро; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39445863) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Заява обґрунтовується тим, що представником позивача на виконання ч. 7 ст. 139 КАС України у позовній заяві останній просив надати позивачу п`ятиденний строк після ухвалення рішення у справі для надання доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, у зв`язку із чим позивачем надано до суду докази на підтвердження понесених ним судових витрат у зв`язку із розглядом справи, тому слід розглянути питання розподілу судових витрат в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 27.01.2022 року прийнято заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.02.2022 року від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надано додаткові пояснення щодо витрат на правничу допомогу, в яких зазначено, що розмір гонорару за ведення справи є неспівмірним з ціною позову, складністю справи і виконаних робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, а погодинні ставки є завищеними, і вартість послуг значно завищена.

Вважає, що витрати на аналіз законодавства, судової практики, підготовку додаткових пояснень чи інших процесуальних документів, які не є заявами по суті справи, і вчинення (виконання) яких не вимагається, згідно з процесуальним законом, не можуть бути відшкодовані, оскільки не є обов`язковими для відшкодування відповідно до законодавства. Крім того, справа, яка розглядається, по своїй суті є не складною, й слухається вона в порядку спрощеного провадження. Доводи і позиція позивача протягом усього часу розгляду справи не змінювалася, що проявляється у змісті заяв по суті справи.

Адвокатом витрачено занадто велику кількість часу на аналіз законодавства, підготовку документів, підготовку до розгляду справи у суді тощо, але з огляду на незначну складність справи, ці речі не вимагають такої кількості часу, як про це вказано в детальному описі робіт та акті про надання правової допомоги, крім того, більшість цих дій взагалі можна було б і не вчинювати, оскільки не зрозуміло як вони вплинули на результат справи. Відсутній детальний опис, які ж саме дії були вчинені та як ці дії вплинули на розгляд справи по суті.

Враховуючи зміст вказаної заяви та додаткових пояснень, наданих представником відповідача, суд дійшов висновку, що вирішення питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу в даному випадку підлягає розгляду в порядку ст. 252 КАС України, шляхом винесення додаткового рішення у вказаній справі.

Відповідно до статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Таким чином, Кодексом адміністративного судочинства передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткове судове рішення може прийматися, якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, дослідивши докази, доданих до цієї заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для винесення додаткового рішення та зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.ч.1, 2 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. При цьому ч. 5 ст.134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Іншого порядку розподілу судових витрат КАС України не передбачено.

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» від 5 липня 2012 року № 5076-VI передбачає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, суд зазначає, що при вирішенні питання про відшкодування витрат враховані критерії, відповідно до яких визначається розмір витрат на оплату послуг адвоката, встановлені частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено судом між позивачем та Адвокатським об`єднанням «КС ПАРТНЕРС» укладено договір про надання правової допомоги № 1110/21 від 11.10.2021 року.

Суд вказує, що пунктом 4.3. Договору встановлено, що вартість юридичних послуг за даним договором складає 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

19.01.2022 року між позивачем та Адвокатським об`єднанням «КС ПАРТНЕРС» складено акт прийому-передачі надання правничої допомоги, відповідно до якого встановлено детальний опис робіт: попереднє консультування Клієнта, вивчення матеріалів справи та судової практики (витрачений час 2 години, вартість послуги - 2 500 грн.00 коп.); складання позовної заяви, виготовлення та завірення копій документів та подання їх до суду (витрачений час - 6 годин, вартість послуги 7 500 грн. 00 коп.).

На підтвердження витрат на правову допомогу до суду надано: копія платіжного доручення від 16.10.2021 року№ 1787; копія платіжного доручення від 01.11.2021 року № 1 805; копія платіжного доручення від 28.12.2021 року № 1817; копію акта виконаних робіт (наданих послуг) від 19.01.2022 року; копія рахунка-фактури № СФ-0000058 від 11.10.2021 року; копія договору про надання правової допомоги № 1110/21 від 11.10.2021 року.

За правилами оцінки доказів, встановлених ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Як вже встановлювалося судом, за надання правничої допомоги клієнт сплачує Адвокатському бюро суму в розмірі 10000,00 грн. (п. 4.3. Договору).

Отже, суд звертає увагу, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у Договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник відповідача у своїх додаткових поясненнях належним чином не обґрунтував та не надав відповідних доказів щодо зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

Суд зауважує, що зазначене право належить виключно відповідачеві і суд самостійно не вправі доводити неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, суд з власної ініціативи, без надходження відповідних доказів та обґрунтувань щодо неспівмірності, невідповідності, розумності та доведеності заявлених сум на правничу допомогу, не наділений повноваженнями на власний розсуд вирішувати питання щодо розміру заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.

Однак, відповідач у додаткових пояснення щодо витрат на правничу допомогу також зазначив, що відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України у випадку наявності витрат на оплату послуг адвоката позивач повинен подати детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, доходить висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 10000,00 грн. є реальними та підтвердженими.

При цьому, суд зауважує, що в межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, а отже є визначеним

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду від 28.12.2020 року у справі № 640/18402/19.

Отже, суд доходить висновку про обґрунтованість витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

З урахуванням наведеного суд вважає, що представником позивача підтверджено витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

Керуючись ст.ст.243,252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

ВИРІШИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (49000, м. Дніпро, вул. Івана Акінфієва, 18, оф.314, код ЄДРПОУ 39445863) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49000, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 44118658) про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Стягнути з відокремленого підрозділу Державної податкової служби України - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 44118658) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПРО МОТОРС» (юридична адреса: Україна, 49000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Івана Акінфієва, будинок 18, офіс 314, адреса для листування: 49000, вул. Січеславська набережна, 27А, кв.1, м. Дніпро; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39445863) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок - витрати на професійну правничу допомогу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський