Рішення № 103379799, 08.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року Справа № 160/20685/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) у місті Дніпро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі відповідач), в якому просить:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати ОСОБА_1 з 23 липня 2021 року пенсію за віком на пільгових умовах у відповідності до п. «а»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», зарахувавши до стажу роботи посади, які віднесені до Списку №1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, а саме з 23 жовтня 1987 року по 27 квітня 1999 року на посадах у вугільній промисловості, які відносяться до робіт із шкідливими умовами праці.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.11.2021 року позовна заява була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2021 року відкрито провадження та призначено розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами з 22.12.2021 року, відповідно до ч. 5 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також витребувані належним чином завірені матеріали пенсійної справи позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 23.07.2021 року він звернувся до відповідача із заявою та документами на призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Проте, листом-відповіддю від 06.08.2021 року № 26481-22412/К-01/8-0400/21 йому було відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Вказаний лист-відповідь не вважає винесеним рішенням органу владних повноважень, однак вважає, що висновки, зроблені відповідачем є незаконними та необґрунтованими. Зазначає, що загальний стаж склав 30 років 4 місяці 12 днів, у тому числі 11 років 11 місяців 23 дні пільгового стажу, та відповідач безпідставно не зарахував період роботи з 23 жовтня 1987 року по 27 квітня 1999 року на посадах у вугільній промисловості, які відносяться до робіт із шкідливими умовами праці. Вважаючи відмову у призначенні пенсії протиправною та такою, що порушує право позивача на пенсію за віком на пільгових умовах, вимушений звернутись до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

25.01.2022 року представником відповідача подано письмовий відзив на позов, в якому представник просила відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що 23.07.2021 року позивач звернувся із заявою, наданою у довільній формі, в якій просив переглянути призначення пенсії, в якій йому було відмовлено в 2019 році. Листом від 06.08.2021 року позивачу рекомендовано надати відповідні документи, зокрема, довідки, підтверджуючі пільговий характер роботи, оскільки трудова книжка не містить повних даних, необхідних для призначення пенсії на пільгових умовах по Списку № 1. Також в листі зазначено, з якими документами, куди та в який спосіб позивач може звернутися для призначення пенсії. Оскільки позивач не звертався із заявою про призначення пенсії за формою, передбаченою порядком № 22-1, не надав документи для призначення пенсії за віком на пільгових умовах, і в прохальній частині позову не зазначає які саме посади просить зарахувати до стажу роботи, віднесені до Списку № 1 та які періоди роботи, відповідач просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до положень ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглянув справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Згідно із ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області із заявою, в якій просив переглянути призначення пенсії, в призначенні якої йому було відмовлено у 2019 році.

Листом від 06.08.2021 року № 26481-22412/К-01/8-0400/21 Головне управління ПФУ в Дніпропетровській області повідомило, що відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 року, для визначення права виходу на пенсію на пільгових умовах, ОСОБА_1 може звернутися до будь-якого відділу обслуговування громадян (сервісного центру) управління обслуговування громадян із документами підтверджуючими стаж роботи, а саме: уточнюючи довідки підприємств, трудова книжка, інші документи, видані за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. При собі необхідно мати паспорт (або інший документ, що засвідчує особу), документ, який підтверджує РНОКПП або право здійснювати будь-які платежі за серією та/або номером паспорта.

Отже, спір між сторонами виник з підстав незаконності та необґрунтованості висновків відповідача щодо прийняття рішення, оформленого листом-відповіддю від 06.08.2021 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідност. 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до положень ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року затверджений Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній.

Даним Порядком (пункт 3) передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові розрахунки і відомості про видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

25.11.2005 року за № 22-1 Постановою Правління Пенсійного фонду України прийнятий Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», зареєстрований в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 року за № 1566/11846 (Далі- Положення № 22-1).

Відповідно до п. 1.8, 1.9 Положення № 22-1 звернення за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію або не раніше ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви.

Зразок заяви про призначення/перерахунок пенсії, визначений Додатком 1 до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пункт 1.1 розділу I).

Розділом ІІ Положення № 22-1 визначено перелік документів, необхідних для призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший.

З матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , що надана відповідачем на вимогу суду, вбачається, що із заявою, встановленої форми, останній звернувся 18.10.2019 року для призначення пенсії за віком.

18.10.2019 року позивач звертався із заявою, в якій наполягав на прийнятті документів для призначення пенсії по Списку № 1, оскільки оригінали довідок по Списку № 1 він здавав при призначенні пенсії по інвалідності в січні 2011 року. Просив враховувати при призначенні пенсії довідки, що знаходяться в архіві.

Листом від 09.12.2019 року № 747/03.25-17 Головне управління ФПУ в Дніпропетровській області повідомлено про відсутність підстав для призначення пенсії за віком на пільгових умовах з причин відсутності необхідного та підтвердженого пільгового стажу роботи за списком № 1.

В позовній заяві позивач не посилається на те, чи скористався він своїм правом та чи оскаржив відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 від 09.12.2019 року та матеріали пенсії справи також не містять відповідного рішення суду за результатами оскарження відмови від 09.12.2019 року.

Звертаючись до суду із позовною заявою щодо зобов`язання відповідача призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, зазначає, що листом-відповіддю від 06.08.2021 року № 26481-22412/К-01/8-0400/21 йому повідомлено у призначенні пенсії.

Разом з тим, вказаний лист-відповідь не містить прямого посилання на відмову у призначенні пенсії та причини такої відмови (на відміну від листа від 09.12.2019 року № 747/03.25-17, який позивачем не оскаржено).

В листі від 06.08.2021 року позивачу повідомлено про порядок подачі заяви про перерахунок пенсії, встановленого зразка (в наданих матеріалах пенсії справи інші, крім заяви від 18.10.2019 року, заяви про перерахунок пенсії відсутні), необхідні для перерахунку документи та зазначення в який спосіб позивач може звернутися задля перерахунку пенсії.

Таким чином, по суті, відповідачем рішення про відмову в зарахуванні позивачу до пільгового стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку № 1, періоду з 23 жовтня 1987 року по 27 квітня 1999 року на посадах у вугільній промисловості, які відносяться до робіт із шкідливими умовами праці, 06.08.2021 року не виносилось, а отже позивач помилково вважає висновки по прийняттю рішення, що вказані у листі від 06.08.2021 року, незаконними та необґрунтованими.

Крім того, з матеріалів пенсійної справи ОСОБА_2 , з форми РС-право вбачається, що стаж роботи позивача за Списком № 1 в період з 26.10.1995 року по 14.01.1996 року, з 06.02.1996 року по 12.05.1996 року, з 04.06.1996 року по 10.11.1996 року, з 03.12.1996 року по 31.12.1996 року, з 01.05.1997 року по 26.08.1997 року та з 21.11.1997 року по 27.04.1999 року врахований позивачу при призначенні пенсії за віком.

Отже, позивач помилково вважає, що весь період з 23 жовтня 1987 року по 27 квітня 1999 року роботи на посадах, які дають право на пенсію за Списком № 1 не зарахований йому до пільгового стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Відповідно до «Положення про організацію прийому та обслуговування осіб, що звертаються до органів Пенсійного фонду України» пенсіонери користуються правами, передбаченими Законом України «Про звернення громадян», «Про захист персональних даних», «Про доступ до публічної інформації», законодавством про пенсійне забезпечення, законодавчими та іншими нормативно-правовими актами, що регулюють відповідні відносини.

На вимогу заявника повинна бути надана будь-яка інформація про його забезпечення, якою володіють органи Фонду, в тому числі: пенсіонер має право знайомитися з матеріалами своєї пенсійної справи; отримувати виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії; запитувати інформацію про періоди страхового стажу та заробітної плати, яка була врахована під час розрахунку розміру пенсії.

Позивачем в ході розгляду справи не доведено, що після отримання листа від 06.08.2021 року, він звертався до пенсійного фонду за інформацією про періоди страхового стажу, які не враховані для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 та отримав роз`яснення, що саме період з 23 жовтня 1987 року по 27 квітня 1999 року не зарахований відповідно до положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є передчасно заявленими, оскільки по суті відповідачем рішення про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 не приймалось, у зв`язку з чим в їх задоволенні необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В силу вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Оцінуючи усі докази, які були досліджені судом у їх сукупності, а також обставини, встановлені у ході судового розгляду справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими, а вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виходить із того, що у зв`язку з відмовою в задоволенні позовних вимог підстав для відшкодуванню позивачу понесених при подачі позову судових витрат по сплаті судового збору не має.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 26, код ЄДРПОУ 21910427) про зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець