Вирок № 103376646, 17.02.2022, Токмацький районний суд Запорізької області

Справа №328/2049/21

17.02.2022

1-кп/328/33/22

ВИРОК

Іменем України

17 лютого 2022 року м. Токмак

Токмацький районний суд Запорізької області у складі головуючого судді: Петренко Л.В., за участі секретаря судового засідання Шпітько Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Токмак кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021082350000045 від 17 лютого 2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично без постійного місця мешкання, раніше судимого,

- 10.03.1998 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст.142 ч.3 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Ухвалою Дніпровського обласного суду від 12.05.1998 року вирок змінено за ст. 142 ч. 1 КК України засуджений до 4 років позбавлення волі;

- 25.03.1999 військовим судом Львівського гарнізону за ст. 241 «А», ст. 42 ч. 3 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

- 16.01.2004 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 187 КК України до позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією майна;

- 15.11.2011 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 190 ч. 2, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1, ст. 71 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, частково приєднано не відбутий строк за вироком від 16.01.2004 року;

- 28.09.2012 Новомосковським районним судом Дніпропетровської області за ст. 152 ч. 1, ст. 186 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднаний невідбутий строк 1 рік по вироку від 15.11.2011;

- 01.02.2016 Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ст. 289 ч. 2, ст. 286 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців; на підставі ст. 71 ч. 1 КК України остаточно призначено покарання 5 років 9 місяців позбавлення волі;

- 24.02.2017 Жовтневим районним судом м. Маріуполь Донецької області за ст. 186 ч. 2, ст.289 ч. 2, ст. 70 ч. 1 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 13.02.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровськ за ст. 390 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ст. ст. 71, 72 ч. 1 п. 1 «Б» КК України частково приєднано 2 місяці по вироку Апеляційного суду Донецької області від 06.07.2017 та визначено остаточне покарання у вигляді 1 року 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, яке є його власністю. Судимості за вчинення вказаних кримінальних правопорушень не зняті й не погашені в установлений законодавством строк,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

за участі:

прокурора – Бровченка Г.Ю.,

потерпілого – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Войтенка А.В.,

встановив:

11.02.2021, у денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, перебуваючи під вигаданими анкетними даними ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в приміщенні палати № 10 соматичного відділення КНП «Токмацька БЛІЛ», розташованого на 4 поверсі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Центральна, 55 Ж, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, під приводом придбання ліків для себе особисто, попрохав в борг у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 гривень, при цьому зобов`язавшись повернути борг протягом години. Отримавши від ОСОБА_4 вищезазначену суму, не маючи наміру повертати отримані грошові кошти, витратив їх на власні потреби. Після чого, покинув межі лікарні, тим самим заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому – ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 900 гривень.

Крім того, 11.02.2021, у денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи його, із корисливих мотивів, перебуваючи під вигаданими анкетними даними ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в приміщенні палати № 10 соматичного відділення КНП «Токмацька БЛІЛ», розташованого на 4 поверсі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Центральна, 55 Ж, під приводом переказу грошових коштів членами його сім`ї та зарахуванням на вказану банківську картку, попрохав у ОСОБА_5 , належну йому банківську картку АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_1 до рахунку № НОМЕР_2 , відкритого на ім`я ОСОБА_5 .

Далі, ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою отриманої ним банківської карти, шляхом здійснення транзакції «Зняття готівкових грошових коштів» у банкоматі, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , о 14 годині 20 хвилин викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Після цього, ОСОБА_1 , продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії, охоплені єдиним умислом, діючи повторно, з корисливих мотивів, таємно, шляхом вільного доступу з рахунку НОМЕР_2 , відкритому на ім`я ОСОБА_5 , за допомогою отриманої ним банківської карти, шляхом здійснення транзакції з оплати за придбаний товар у магазині «Міні маркет Марія», розташованого за адресою: м. Токмак Пологівського району Запорізької області, вул. Володимирська 27А, о 16 годині 10 хвилин, викрав грошові кошти в сумі 79 гривень 33 копійки, якими розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , охоплених єдиним злочинним умислом ОСОБА_5 , завдано майнової шкоди на загальну суму 879 гривень 33 копійки.

Крім того, 11.02.2021, у денний час (більш точний час досудовим слідством не встановлено), коли ОСОБА_1 перебував на стаціонарному лікуванні під вигаданими анкетними даними ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в приміщенні палати № 10 соматичного відділення Токмацької БЛІЛ, розташованої на 3 поверсі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Центральна, 55 Ж, до нього звернувся стаціонарний хворий ОСОБА_5 , з проханням забрати в аптеці ліки, за які ним було сплачено грошові кошти в сумі 610 гривень, та принести їх йому до вищевказаної палати. ОСОБА_1 погодився, у цей момент в нього раптово виник злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою. Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій злочинний умисел з корисливих мотивів, діючи повторно пішов до аптеки № 6 ПП «Пігмаліон», розташованої на території лікарняного містечка КНП «Токмацька БЛІЛ», розташований по вул. Центральній м. Токмак Пологівського району Запорізької області, де попрохав повернути, раніше сплачені ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 610 гривень, мотивуючи це тим, що пацієнт, який замовляв їх помер, і в них не має необхідності, що не відповідає дійсності. Отримавши від аптекаря грошові кошти в сумі 610 гривень, покинув межі установи, тим самим зловживаючи довірою заволодів чужим майном, чим спричинив потерпілому – ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 610 гривень.

Крім того, в один з днів третьої декади лютого 2021 року (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням переночувати. Ранком наступного дня, ОСОБА_1 побачив у господаря мобільний телефон марки «BRAVIS HARMONI PRO A 51», в корпусі чорного кольору, на 2 сім картки, imei1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 , який власник під`єднав до зарядного пристрою в залі квартири. Після чого, у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, реалізуючи який із корисливих мотивів, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрав мобільний телефон марки «BRAVIS HARMONI PRO A 51» вартістю, згідно висновку експерта № 364-21 від 17.03.2021р. 823 гривні, що належить ОСОБА_2 , після чого, вийшов за межі житла останнього і попрямував для його подальшого продажу, далі, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив власнику ОСОБА_2 майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, 04.03.2021 року в ранковий час (більш точного часу досудовим слідством не встановлено) ОСОБА_1 , маючи злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, реалізуючи який, із корисливих мотивів, прийшов до хірургічного відділення КНП «Токмацька БЛІЛ», розташованого на 3 поверсі за адресою: Запорізька область, Пологівський район, м. Токмак, вул. Центральна, 55Ж, де звернувся до ОСОБА_6 , яка являється працівницею даного закладу, з проханням надати йому номер банківської картки, під приводом переказу грошових коштів членами його сім`ї із зарахуванням на вказану банківську картку грошових коштів. Після цього, ОСОБА_1 , отримавши від ОСОБА_6 дані про платіжні реквізити банківських карток АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , відкриту до рахунку НОМЕР_6 , № НОМЕР_7 відкриту до рахунку НОМЕР_8 , які належать ОСОБА_6 , переконав ОСОБА_6 пройти з ним до банкомату, розташованого по вул. Центральній 55 в м. Токмак Пологівського району Запорізької області, де шляхом введення отриманих від ОСОБА_6 платіжних реквізитів вище зазначених банківських карток, почергово провів транзакції зі зняття в банкоматі грошових коштів, чим шляхом вільного доступу, таємно, повторно, викрав грошові кошти в загальній сумі 6815 гривень, що належать ОСОБА_7 , чим спричинив останній майнову шкоду на вказану суму.

Крім того, в один з перших днів лютого 2021 року, у денний час (більш точної дати та часу досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_1 під приводом переказу та подальшого отримання грошових коштів, попрохав у ОСОБА_8 належну йому карту ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_9 .

Далі, ОСОБА_1 , 07.02.2021 (більш точного часу досудовим слідством не встановлено), маючи злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману, повторно, за допомогою мережі Інтернет, діючи начебто він імені ОСОБА_8 , якому невідомо було про наміри ОСОБА_1 , уклав від імені ОСОБА_8 договір № 473139211 від 07.02.2021р. з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», відповідно до якого, шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_9 , 07.02.2021 о 16.07 надійшли грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в сумі 3500 гривень.

В подальшому, ОСОБА_1 , 07.02.2021 о 17.57 годині, шляхом здійснення транзакції «зняття готівкових грошових коштів» у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Центральна, 46, з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_8 В ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , заволодів грошовими коштами в сумі 3500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 , ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», завдано майнової шкоди на суму 3500 гривень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише щодо особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав частково, а саме не визнав епізод вчинення крадіжки мобільного телефону у ОСОБА_2 . Цивільний позов не визнає. Пояснив, що згоден з усіма обставинами викладеними в обвинувальному акті та дійсно вчинив зазначені кримінальні правопорушення.

В лютому місяці 2021 року він перебував в приміщенні палати № 10 соматичного відділення КНП «Токмацька БЛІЛ», та чув як ОСОБА_4 розповідав, що йому гроші сипляться, і він вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману, перебуваючи під вигаданими анкетними даними ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) під приводом придбання ліків для себе особисто, попрохав в борг у ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 900 гривень, при цьому зобов`язавшись повернути борг протягом години. Отримавши від ОСОБА_4 вищезазначену суму, не маючи наміру повертати отримані грошові кошти, витратив їх на власні потреби.

Цього ж дня, він перебуваючи під вигаданими анкетними даними ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в приміщенні палати № 10 соматичного відділення КНП «Токмацька БЛІЛ», під приводом переказу грошових коштів членами його сім`ї та зарахуванням на вказану банківську картку, попрохав у ОСОБА_5 , належну йому банківську картку АТ КБ «Приватбанк», за допомогою якої шляхом здійснення транзакції «Зняття готівкових грошових коштів» у банкоматі, розташованому за адресою: м. Токмак Пологівського району Запорізької області, вул. Центральна 46, викрав грошові кошти в сумі 800 гривень, якими розпорядився на власний розсуд. Побачивши, що на картці залишились, ще грошові кошти він вирішив все витрати, шляхом здійснення транзакції з оплати за придбаний товар у магазині «Міні маркет Марія», викрав грошові кошти в сумі 79,33 грн. Так, заволодів грошовими коштами належними ОСОБА_5 , в сумі 879,33 грн.

Цього ж дня, він перебував на стаціонарному лікуванні під вигаданими анкетними даними ( ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в приміщенні палати № 10 соматичного відділення Токмацької БЛІЛ, до нього звернувся стаціонарний хворий ОСОБА_5 , з проханням забрати в аптеці ліки, за які ним було сплачено грошові кошти в сумі 610 гривень, та принести їх йому. Він погодився та пішов до аптеки № 6 ПП «Пігмаліон», розташованої на території лікарняного містечка КНП «Токмацька БЛІЛ», де попрохав повернути, раніше сплачені ОСОБА_5 , грошові кошти в сумі 610 гривень, мотивуючи це тим, що вони пацієнту не потрібні. Отримавши від аптекаря грошові кошти покинув межі установи, тим самим зловживаючи довірою заволодів чужим майном, спричинивши потерпілому – ОСОБА_5 майнову шкоду на суму 610 гривень.

На початку березня 2021 року в ранковий час він прийшов до хірургічного відділення КНП «Токмацька БЛІЛ», де звернувся до ОСОБА_6 , яка являється працівницею даного закладу, з проханням надати йому номер банківської картки, під приводом переказу грошових коштів членами його сім`ї із зарахуванням на вказану банківську картку грошових коштів. Остання погодилась на вказану пропозицію. Він переконав ОСОБА_6 пройти з ним до банкомату, де шляхом введення отриманих від ОСОБА_6 платіжних реквізитів, почергово провів транзакції зі зняття в банкоматі грошових коштів, та викрав грошові кошти в загальній сумі 6815 грн.

На початку лютого 2021 року, він під приводом переказу та подальшого отримання грошових коштів, попрохав у ОСОБА_8 належну йому карту ПАТ КБ «ПриватБанк», заволодів чужим майном, шляхом обману, за допомогою мережі Інтернет, діючи начебто від імені ОСОБА_8 , уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого, шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 надійшли грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в сумі 3500 гривень. В подальшому, він шляхом здійснення транзакції «зняття готівкових грошових коштів» у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами в сумі 3500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Пояснив, що вказану операцію здійснював за допомогою Скарбнички та детально повідомив про свої дії.

Крім того, в кінці лютого 2021 року він прийшов в гості до свого знайомого ОСОБА_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , з проханням переночувати. Взяв належний ОСОБА_9 мобільний телефон, який повинен був повернути, але не повернув. Вирішив продати вказаний мобільний телефон, ОСОБА_2 не надав йому дозволу на продаж телефону. Вказаний телефон продав раніше невідомому чоловіку за 600,00 грн. пояснивши при цьому, що йому необхідні гроші на ліки. Грошовими коштами розпорядився на власний розсуд.

Вина обвинуваченого у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень підтверджується сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що в кінці лютого 2021 року у нього, за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_3 , зник мобільний телефон марки «BRAVIS HARMONI PRO A 51», в корпусі чорного кольору, на 2 сім картки, який лежав на журнальному столику. Він звернувся до ОСОБА_1 , якого пустив до себе пожити, та запитав де мобільний телефон, ОСОБА_1 зобов`язався його повернути, але не повернув і він звернувся до поліції з цього приводу. Майнову шкоду обвинувачений йому не відшкодував. Він знав ОСОБА_1 близько тижня, його друзі попросили допомогти обвинуваченому, який не мав де жити і він погодився йому допомогти.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в кінці лютого 2021 року, був біля двору, до нього підійшов ОСОБА_1 і запропонував купити мобільний телефон марки «BRAVIS» сенсорний, в корпусі чорного кольору, на 2 сім картки, за 600 грн., пояснив, що він хворий на діабет та перебуває в лікарні йому необхідні грошові кошти на ліки. Він вирішив допомогти ОСОБА_1 і придбав мобільний телефон за 600 грн. вказаний мобільний телефон працював. На початку березня 2021 року до нього звернулася особа жіночої статі на ім`я ОСОБА_11 та попросила продати даний телефон за 600 грн. на що він погодився.

Показання потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_10 є логічним та послідовними узгоджуються між собою, узгоджуються з поясненнями обвинуваченого та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що знає ОСОБА_1 , який проживав по сусідству в Новобогданівці, близько трьох тижнів, конфліктів між ними не було. В лютому 2021 року він на прохання ОСОБА_1 дав свою банківську картку, якою користувався. ОСОБА_1 попрохав у нього належну йому карту під приводом переказу та подальшого отримання грошових коштів, він говорив, що йому повинні перевести грошові кошти, а в нього не має банківської картки. Він дав обвинуваченому банківську картку, сказав пін-код. ОСОБА_1 пізніше повернув картку. Через деякий час йому зателефонували з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і повідомили, що взято кредит в сумі 3 500,00 грн., грошові кошти знімались в банкоматі на Шевченка. Він в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит не брав. Він давав свою банківську картку лише ОСОБА_1 . Почав з`ясовувати це питання, звернувся у відділення Приватбанку, з`ясувалося, що пін-код змінено, банківську картку заблоковано.

Показання свідка ОСОБА_8 є логічними та послідовними, узгоджуються з поясненнями обвинуваченого, та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підтверджується безпосередньо дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження та узгоджуються між собою.

Відповідно до постанови слідчого від 02.03.2021 року, банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з якої було викрадено грошові кошти 11.02.2021 року, визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та повернуто власнику на відповідальне зберігання, що підтверджується розпискою (т. 1 а.п 149-150).

Відповідно до постанови слідчого від 19.03.2021 року, слідчий знаходячись в службовому кабінеті, оглянув вилучену 18.03.2021 року протоколом тимчасового доступу в АТ КБ «ПриватБанк» у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області про тимчасовий доступ до речей і документів № 328/586/21 від 04.03.2021 року інформація записана на СD-R «Verbatim» диск з написом «328/586/21 від 04.03.2021». Під час огляду роздруковано інформацію на 12 арк. СD-R дик «Verbatim» 52Х700 МВ 80 min з надписом №328/586/21 від 04.03.2021 з записаною на ньому інформацією упакований в паперовий конверт, який опечатано печаткою ВП № 3 та вилучено до ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. Вказане визнано речовим доказом, СD-R дик «Verbatim» та роздруковану інформацію на 12 арк. Долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.п. 151).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05 березня 2021 року з фототаблицею, слідчим, в присутності понятих, за участю власника (користувача) приміщення чи іншого володіння особи ОСОБА_2 , із застосування технічних засобів: цифрового фотоапарату «Canon», місцем огляду є квартира АДРЕСА_4 , та зафіксована відповідна обстановка (т. 1 а.п. 152-160).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2021 року складеного слідчим, за участі потерпілого ОСОБА_2 , в присутності понятих, потерпілий ОСОБА_2 на запитання слідчого відповів, що може впізнати чоловіка який в один з днів третьої декади лютого 2021 року викрав належний йому мобільний телефон з приміщення квартири АДРЕСА_4 та особисто зізнався в цьому, після чого продав. Чоловік віком 40-43 роки обличчя кругле, залисини, тілобудівля кріпка. ОСОБА_2 було попереджено про кримінальну відповідальність. ОСОБА_2 впізнав особу зображену на фото № 3. Зауважень, доповнень не надходило. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку № 3 представлений для впізнання ОСОБА_1 (т. 1 а.п. 161-163).

Відповідно до протоколу огляду місця предмета від 05 березня 2021 року з фототаблицею, слідчим, за участю ОСОБА_2 , із застосування технічних засобів: цифрового фотоапарату «Canon», за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_2 добровільно надав для огляду: коробку картонну на якій міститься напис «BRAVIS HARMONI PRO A 51», чек на якому міститься інформація «Магазин «Фокстрот» Запорізької області м. Токмак вул. Шевченка, 54» смартфон BRAVIS A 512 HARMONI PRO Dual sim (чорний), мобільний телефон чорного кольору без пошкоджень в меню настройки містять інформацію серійний номер, модель, при натисканні комбінацій надається інформація imei1: НОМЕР_3 , імеі2: НОМЕР_4 (т. 1 а.п. 164-167).

Відповідно до постанови слідчого від 05.03.2021 року, коробку з під мобільного телефону, фіскальний чек на придбання від 15.12.2019 року та мобільний телефон марки «BRAVIS HARMONI PRO A 51» в корпусі чорного кольору на 2 сім картки, надані для огляду власником ОСОБА_2 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню та повернуто потерпілому на відповідальне зберігання, про що свідчить відповідна розписка (т. 1 а.п. 168-169).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2021 року складеного слідчим, за участі свідка ОСОБА_10 , в присутності понятих, свідок ОСОБА_10 на запитання слідчого відповів, що може впізнати чоловіка якого він знає як ОСОБА_12 , який в один з днів третьої декади лютого 2021 року у денний час продав йому мобільний телефон. ОСОБА_10 було попереджено про кримінальну відповідальність. ОСОБА_10 впізнав чоловіка зображеного на фото № 3. Зауважень, доповнень не надходило. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку № 3 представлений для впізнання ОСОБА_1 (т. 1 а.п. 170-172).

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 березня 2021 року складеного слідчим, за участі свідка ОСОБА_13 , в присутності понятих, свідок ОСОБА_13 на запитання слідчого відповіла, що може впізнати чоловіка на ім`я ОСОБА_14 , який в кінці лютого 2021 року перебував разом з нею та іншими учасниками в квартирі за місцем мешкання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , де викрав належний власнику мобільний телефон та дізнався, що викрав його саме він вказавши куди саме продав викрадену річ. Запам`ятала добре. ОСОБА_13 було попереджено про кримінальну відповідальність. ОСОБА_13 впізнала чоловіка зображеного на фото № 2. Зауважень, доповнень не надходило. Відповідно до довідки до вказаного протоколу, на фотознімку № 2 представлений для впізнання ОСОБА_1 (т. 1 а.п. 173-177).

Згідно з висновком експерта № 364-21 від 17.03.2021р. ринкова вартість станом на лютий 2021 року мобільного телефону BRAVIS HARMONI PRO A 512, придбаного 15.12.2019 року в новому стані складала 823 грн. (т. 1 а.п. 176-175).

Вартість проведеної експертизи становить 343,22 грн., що підтверджується актом здачі-приймання висновку експерта № 364-21 (т. 1 а.п. 178).

Відповідно до постанови слідчого від 17.03.2021 року, визнано речовим доказом пластикову картку з № НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» та передана до камери схову ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області, про що складено відповідну квитанцію (т. 1 а.п. 179-180).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2021 року складено слідчим, в приміщенні Запорізького РУ АТ КБ «ПриватБанк» в присутності головного експерта управління безпеки центрального офісу Запорізького РУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 23 квітня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, надана інформація стосовно клієнта ОСОБА_8 інформація міститься на СD-R дик з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021. Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року вилучено інформацію, що міститься на оптичному носії СD-R дик з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021 (т. 1 а.п. 181-183, т. 2 а.п. 11).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12 червня 2021 року складеного слідчим, який оглянув вилучену на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів №328/1130/21 від 23.04.2021 інформація записана на СD-R дик з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021, де містяться файли, які були роздруковані. Роздруковано інформацію стосовно клієнта ОСОБА_8 , а саме: анкета- заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07.05.2020 року на 3 арк., копія паспорта ОСОБА_8 засвідчена 07.05.2020р. на 3 арк., та виписка з рахунку, з якої слідує, що в лютому 2021 року через скарбничку здійснено переказ коштів (т. 1 а.п 184-192).

Операції зазначені у виписці по рахунку узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 , який пояснював яким чином він оформив кредит та через скарбничку зняв грошові кошти в сумі 3 500,00 грн. використовуючи банківську картку оформлену на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до додатку до протоколу тимчасового доступу слідує, що 07 лютого 2021 року було дві заявки на зміну кредитного ліміту о 14-23 год та о 14-27 год. Статус заявок вилучена. Підвищення кредитного ліміту. Стан – видалена. Процес зміни ліміту не завершено, вихід з екрану – вибір зміни ліміту. Інша заявка від 16 лютого 2021 року статус заявки завершена. Встановлено ліміт -0 (т. 1 а.п. 194).

Відповідно до постанови слідчого від 12.06.2021 року, слідчий знаходячись в службовому кабінеті, оглянув вилучену у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області про тимчасовий доступ до речей і документів № 328/1130/21 від 23.04.2021 року інформація записана на СD-R диск з написом «328/1130/21 від 23.04.2021». Під час огляду роздруковано інформацію на 8 арк. СD-R дик 52Х700 МВ 80 min з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021 з записаною на ньому інформацією упакований в паперовий конверт, який опечатано печаткою ВП № 3 та вилучено до ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. Вказане визнано речовим доказом, СD-R дик та роздруковану інформацію на 8 арк. Долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.п. 195).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на запит слідчого надало інформацію, про те, що 07 лютого 2021 року о 16-05 год. від ОСОБА_8 надійшла до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявка на отримання кредиту в сумі 3 500,00 грн. В заявці були зазначені персональні дані, включаючи номер телефону та електронну пошту. На підставі даних, зазначених в заявці, ІТС Товариства здійснила реєстрацію позичальника та сформувала його особистий кабінет. Верифікація позичальника здійснювалась за допомогою системи дистанційної ідентифікації-верифікації BankiD через АТ КБ «ПриватБанк». Після завершення обробки заявки в ІТС Товариства та її схвалення, позичальнику було запропоновано перейти за посиланням, щоб ознайомитися з умовами кредитного договору (оферти) та прийняти їх (в особистому кабінеті або перейшовши за посиланням email). Позичальник ознайомившись з умовами договору надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме шляхом введення у спеціальному полі під акцептом , який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який згенерується Товариством в ІТС та був надісланий в смс-повідомленні на абонентський номер вказаний в Заявці. В результаті вчинення зазначених дій між Товариством та позичальником був укладений договір № 473139211 від 07 лютого 2021 року у письмовій (електронній) формі. Згідно умов договору позичальник отримав кредит в розмірі 3 500,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок за допомогою реквізитів банківської картки № 5168-75хх-хххх-1571, держателем якої є позичальник. Заявка та договір оформлювались з наступної ІР адреси: НОМЕР_11 . (т. 1 а.п. 196-198).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2021 року слідчим в приміщенні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в присутності представника Остапчука О.Ю., на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 07.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, надано наступні документи: інформаційний лист з вих. № 39056 від 26.07.2021 на 4 арк., заявку від 07.02.2021 на 1 арк., копію паспорту споживчого кредиту до договору № 473139211 від 07.02.2021 на 1 арк., копію договору № 473139211 від 07.02.2021 на 3 арк., роздруківка Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на 5 арк., копію документу, що підтверджує переказ грошових коштів на картку отримувача на 1 арк., копію алгоритму дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору на 6 арк., копію довіреності від 21.12.2020 р. № 223 на 1 арк. Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вилучено зазначені документи (т. 1 а.п. 199-221).

Оцінюючи в сукупності всі зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у судовому засіданні доведена повністю, всі досліджені докази узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінально процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Досліджені в судовому засіданні докази винуватості обвинуваченого є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки, у відповідності до ст.ст. 84-86 КПК України прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому Конституцією та КПК України.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження.

Інші докази, які обвинуваченим не оспорювались, суд визнав недоцільним досліджувати.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за епізодом шахрайства ОСОБА_4 , яке мало місце 11.01.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_5 , яка мала місце 11.02.2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом шахрайства ОСОБА_5 , яке мало місце 11.02.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно; за епізодом крадіжки у ОСОБА_2 , яка мала місце в один з днів третьої декади лютого 2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом крадіжки в ОСОБА_6 , яка мала місце 04.03.2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; за епізодом шахрайства ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», яке мало місце 07.02.2021 року, за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до статті 1 КК України кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням.

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Згідно зі ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

ОСОБА_1 , вчинив ряд нетяжких злочинів, раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення корисливих правопорушень, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває, не має постійного місця проживання.

Враховуючи роз`яснення абзацу 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 із змінами і доповненнями, де вказано, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого - особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

В п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 із змінами і доповненнями, роз`яснено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року № 7 із змінами і доповненнями, Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що виходячи з того, що встановлення пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин має значення для правильного його призначення, судам необхідно всебічно досліджувати матеріали справи щодо наявності таких обставин і наводити у вироку мотиви прийнятого рішення. При цьому таке рішення має бути повністю самостійним і не ставитись у залежність від наведених в обвинувальному висновку обставин, які пом`якшують чи обтяжують покарання. Суди, зокрема, можуть не визнати окремі з них такими, що пом`якшують чи обтяжують покарання, а також визнати такими обставинами ті, які не зазначено в обвинувальному висновку.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , відповідно до ст.67 КК України є рецидив злочинів.

Відповідно до досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства , у тому числі для окремих категорій громадян оцінюється як високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі чи обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства у тому числі для окремих осіб. На думку органу пробації, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку ОСОБА_1 з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, обставини вчинення кримінальних правопорушень, дані, які характеризують обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за злочини проти власності, маючи судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став та знову вчинив ряд корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про схильність обвинуваченого до вчинення злочинних корисних діянь, про стійкість його злочинного умислу та небажання ставати на шлях виправлення, суспільно-корисною працею тривалий час не займається, офіційно не працевлаштований, законного джерела доходу не має, не має постійного місця проживання, утриманців не має, на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра, невропатолога не перебуває, матеріальна шкода потерпілим не відшкодована, враховуючи кількість епізодів злочинної діяльності, досудову доповідь, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, йому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей.

Враховуючи особу винного, підстав для застосування положень ст. 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Суд вважає, що покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції статей буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів, не є надмірним і випливає з дотримання судом принципів справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04.11.1950 року.

Доводи захисника проте, що обвинувачений позитивно характеризується, має хронічні захворювання та щиро розкаявся, а тому до нього можливо застосувати більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі, суд не бере до уваги.

Посилання обвинуваченого та його захисника на таку пом`якшуючу обставину, як щире каяття, є не спроможними, оскільки щире каяття згідно зі ст. 66 КК України визнається обставиною, що пом`якшує покарання, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї провини, висловленні жалю з приводу вчиненого та бажанні виправити ситуацію, що склалася. Даних про таку оцінку ОСОБА_1 дій в матеріалах кримінального провадження не має. Дані злочини були розкриті завдяки проведеним оперативно-розшуковим заходам. Крім того, дані доводи спростовуються дослідженими в судовому засіданні характеризуючими матеріалами та досудовою доповідь.

Під час досудового розслідування ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» заявлено цивільний позов про відшкодування майнової шкоди, який надійшов до суду разом з обвинувальним актом. В позові представник потерпілого просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» завдану майнову шкоду у сумі 3 500,00 грн.

В обґрунтування позову представник зазначає, що ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є потерпілим по кримінальному провадженню. 07.02.2021 року ОСОБА_1 незаконно використав персональні дані ОСОБА_8 , через мережу Інтернет, а саме через сайт www.moneyveo.ua уклав кредитний договір № 473139211 на ім`я ОСОБА_8 та отримав грошові кошти у сумі 3 500,00 грн. на банківський рахунок № НОМЕР_9 . Внаслідок вказаного кримінального правопорушення ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» завдано майнової шкоди у розмірі 3 500,00 грн. Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит. Правила розміщені на сайті Товариства: moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою Товариства до укладання кредитного договору. ОСОБА_1 незаконно акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладення кредитного договору і настання юридичних прав та обов`язків, у тому числі: заповнюючи заявку на сайті товариства, зазначив інформацію щодо персональних даних, соціальної інформації, адреси проживання, працевлаштування, фінансової інформації, які належать ОСОБА_8 та реквізитів банківської картки (номер банківської картки, строк дії), які були відомі тільки власникам, що самостійно встановлюють для себе захист та збереження вищевказаної інформації від третіх осіб).

Обвинувачений заявлені позовні вимоги не визнає.

Згідно з ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Відповідно до ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Окрім того, статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Ці збитки відшкодовуються у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27 березня 1992 року N 6, шкода, заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

В п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України N 3 від 31.03.89 р. "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставного нажитого майна" роз`яснено, що шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений пояснив, що на початку лютого 2021 року, він під приводом переказу та подальшого отримання грошових коштів, попрохав у ОСОБА_8 належну йому карту ПАТ КБ «ПриватБанк», заволодів чужим майном, шляхом обману, за допомогою мережі Інтернет, діючи начебто від імені ОСОБА_8 , уклав договір з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого, шляхом безготівкового перерахування на картковий рахунок відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_8 надійшли грошові кошти у вигляді споживчого кредиту в сумі 3500 гривень. В подальшому, він шляхом здійснення транзакції «зняття готівкових грошових коштів» у банкоматі ПАТ КБ «ПриватБанк», з рахунку відкритого на ім`я ОСОБА_8 , заволодів грошовими коштами в сумі 3500 гривень, якими в подальшому розпорядився на власний розсуд. Пояснив, що вказану операцію здійснював за допомогою Скарбнички та детально повідомив про свої дії.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що знає ОСОБА_1 , який проживав по сусідству в Новобогданівці, близько трьох тижнів, конфліктів між ними не було. В лютому 2021 року він на прохання ОСОБА_1 дав свою банківську картку, якою користувався. ОСОБА_1 попрохав у нього належну йому карту під приводом переказу та подальшого отримання грошових коштів, він говорив, що йому повинні перевести грошові кошти, а в нього не має банківської картки. Він дав обвинуваченому банківську картку, сказав пін-код. ОСОБА_1 пізніше повернув картку. Через деякий час йому зателефонували з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і повідомили, що взято кредит в сумі 3 500,00 грн., грошові кошти знімались в банкоматі на Шевченка. Він в ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит не брав. Він давав свою банківську картку лише ОСОБА_1 . Почав з`ясовувати це питання, звернувся у відділення Приватбанку, з`ясувалося, що пін-код змінено, банківську картку заблоковано.

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 13.05.2021 року складено слідчим, в приміщенні Запорізького РУ АТ КБ «ПриватБанк» в присутності головного експерта управління безпеки центрального офісу Запорізького РУ АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_15 , на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 23 квітня 2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, надана інформація стосовно клієнта ОСОБА_8 інформація міститься на СD-R дик з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021. Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2021 року вилучено інформацію, що міститься на оптичному носії СD-R дик з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021 (т. 1 а.п. 181-183, т. 2 а.п. 11).

Відповідно до протоколу огляду предмету від 12 червня 2021 року складеного слідчим, який оглянув вилучену на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. про тимчасовий доступ до речей і документів №328/1130/21 від 23.04.2021 інформація записана на СD-R дик з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021, де містяться файли, які були роздруковані. Роздруковано інформацію стосовно клієнта ОСОБА_8 , а саме: анкета- заява клієнта фізичної особи про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг від 07.05.2020 року на 3 арк., копія паспорта ОСОБА_8 засвідчена 07.05.2020р. на 3 арк., та виписка з рахунку, з якої слідує, що в лютому 2021 року через скарбничку здійснено переказ коштів (т. 1 а.п. 184-192).

Операції зазначені у виписці по рахунку узгоджуються з поясненнями обвинуваченого ОСОБА_1 , який пояснював яким чином він оформив кредит та через скарбничку зняв грошові кошти в сумі 3 500,00 грн. використовуючи банківську картку оформлену на ім`я ОСОБА_8 .

Відповідно до додатку до протоколу тимчасового доступу слідує, що 07 лютого 2021 року було дві заявки на зміну кредитного ліміту о 14-23 год та о 14-27 год. Статус заявок вилучена. Підвищення кредитного ліміту. Стан – видалена. Процес зміни ліміту не завершено, вихід з екрану – вибір зміни ліміту. Інша заявка від 16 лютого 2021 року статус заявки завершена. Встановлено ліміт -0 (т. 1 а.п. 194).

Відповідно до постанови слідчого від 12.06.2021 року, слідчий знаходячись в службовому кабінеті, оглянув вилучену у Запорізькому РУ АТ КБ «ПриватБанк» відповідно до ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області про тимчасовий доступ до речей і документів № 328/1130/21 від 23.04.2021 року інформація записана на СD-R диск з написом «328/1130/21 від 23.04.2021». Під час огляду роздруковано інформацію на 8 арк. СD-R дик 52Х700 МВ 80 min з надписом №328/1130/21 від 23.04.2021 з записаною на ньому інформацією упакований в паперовий конверт, який опечатано печаткою ВП № 3 та вилучено до ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області. Вказане визнано речовим доказом, СD-R дик та роздруковану інформацію на 8 арк. Долучено до матеріалів кримінального провадження (т. 1 а.п. 195).

ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на запит слідчого надало інформацію, про те, що 07 лютого 2021 року о 16-05 год. від ОСОБА_8 надійшла до ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» заявка на отримання кредиту в сумі 3 500,00 грн. В заявці були зазначені персональні дані, включаючи номер телефону та електронну пошту. На підставі даних, зазначених в заявці, ІТС Товариства здійснила реєстрацію позичальника та сформувала його особистий кабінет. Верифікація позичальника здійснювалась за допомогою системи дистанційної ідентифікації-верифікації BankiD через АТ КБ «ПриватБанк». Після завершення обробки заявки в ІТС Товариства та її схвалення, позичальнику було запропоновано перейти за посиланням, щоб ознайомитися з умовами кредитного договору (оферти) та прийняти їх (в особистому кабінеті або перейшовши за посиланням email). Позичальник ознайомившись з умовами договору надав згоду шляхом направлення повідомлення Товариству, яке підписується відповідно до абзацу 2 п. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме шляхом введення у спеціальному полі під акцептом , який містить усі істотні умови договору, одноразового ідентифікатора, який згенерується Товариством в ІТС та був надісланий в смс-повідомленні на абонентський номер вказаний в Заявці. В результаті вчинення зазначених дій між Товариством та позичальником був укладений договір № 473139211 від 07 лютого 2021 року у письмовій (електронній) формі. Згідно умов договору позичальник отримав кредит в розмірі 3 500,00 грн. шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок за допомогою реквізитів банківської картки № 5168-75хх-хххх-1571, держателем якої є позичальник. Заявка та договір оформлювались з наступної ІР адреси: НОМЕР_11 . (т. 1 а.п. 196-198).

Відповідно до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 26 липня 2021 року слідчим в приміщенні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» в присутності представника Остапчука О.Ю., на підставі ухвали слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області Коваленка П.Л. від 07.07.2021 року про тимчасовий доступ до речей і документів, надано наступні документи: інформаційний лист з вих. № 39056 від 26.07.2021 на 4 арк, заявку від 07.02.2021 на 1 арк, копію паспорту споживчого кредиту до договору № 473139211 від 07.02.2021 на 1 арк, копію договору № 473139211 від 07.02.2021 на 3 арк, роздруківка Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на 5 арк, копію документу, що підтверджує переказ грошових коштів на картку отримувача на 1 арк, копію алгоритму дій споживача в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» з метою акцепту оферти та укладення електронного договору на 6 арк, копію довіреності від 21.12.2020 р. № 223 на 1 арк. Згідно з описом речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді вилучено зазначені документи (т. 1 а.п. 199-221).

Вирішуючи цивільний позов, в даному кримінальному провадженні, про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином, суд вважає, що він підлягає задоволенню, оскільки зазначена в позові шкода завдана, у зв`язку з неправомірними діями обвинуваченого ОСОБА_1 , між діями ОСОБА_1 та завданою шкодою є безпосередній причинний зв`язок та вина обвинуваченого доведена, розмір шкоди підтверджується дослідженим в судовому засіданні матеріалами провадження.

Ухвалою слідчого судді Токмацького районного суду Запорізької області від 18.06.2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався за ухвалами Токмацького районного суду Запорізької області від 11.08.2021 р., 05.10.2021 р., 25.11.2021р., 13.01.2022 року ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області продовжено дію запобіжного заходу до 10 березня 2022 року.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

ОСОБА_1 вчинив ряд корисних кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії нетяжких злочинів, ніде не працює, неодружений, дітей не має, що свідчить про нестійкі соціальні зв`язки, не проживає за адресою реєстрації та вказаною адресою проживання; неодноразово судимий, перебував у розшуку, суд не знаходить підстав для скасування або зміни раніше обраного судом щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, з урахуванням вимог ст.ст. 176, 177, 200, 377 КПК України у суду відсутні підстави для зміни ОСОБА_1 запобіжного заходу, у зв`язку з цим до набрання вироком законної сили суд залишає незмінним запобіжний захід щодо обвинуваченого, для забезпечення його належної процесуальної поведінки та для запобігання ризиків, що продовжують існувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої експертизи в сумі 343,22 грн.

Суд, відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, стягує з обвинуваченого на користь держави, документально підтверджені витрати на залучення експерта.

В матеріалах кримінального провадження є документальне підтвердження, що процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 343,22 грн. (т. 1 а.п. 178).

Відповідно до ст. 374 ч.4 п.2 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Так, підлягають стягненню з обвинуваченого витрати на проведення судової експертизи в розмірі 343,23 грн. в дохід держави.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-376, 392, 395, 532 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 190, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 190 КК України у виді двох років позбавлення волі,

за ч.2 ст. 185 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити – тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з моменту фактичного затримання з 22-00 години 16 червня 2021 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку день попереднього ув`язнення за день позбавлення волі.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої злочином – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» завдану майнову шкоду у сумі 3 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), на користь держави витрати на проведення судових експертиз в сумі 343,22 грн.

Речові докази:

- банківську картку АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , залишити останньому за належністю;

- СD-R дик «Verbatim» та роздруковану інформацію на 12 арк., які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 19.03.2021 року, які знаходиться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

- коробку з під мобільного телефону, фіскальний чек на придбання від 15.12.2019 року та мобільний телефон марки «BRAVIS HARMONI PRO A 51» в корпусі чорного кольору на 2 сім картки, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_2 , залишити останньому за належністю;

- пластикову картку з № НОМЕР_10 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» та передана згідно квитанції № 1249 до камери схову ВП № 3 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області – знищити;

- СD-R дик та роздруковану інформацію на 8 арк., які визнані речовими доказами відповідно до постанови слідчого від 12.06.2021 року, та знаходяться в матеріалах кримінального провадження, залишити в матеріалах кримінального провадження;

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Токмацький районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя