Ухвала суду № 103374211, 17.02.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1093/22

Провадження № 2/635/2122/2022

УХВАЛА

17 лютого 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 прозабезпечення позовупо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансово-правовагрупа Лекс»про визнаннявиконавчого написутаким,що непідлягає виконанню,треті особи:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександрОлександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстр №82 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 20049,07 гривень.

Також позивач подав суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68536841, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталієм Петровичем на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, реєстр №82 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 20049,07 гривень. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 08 лютого 2022 року приватним виконавцем Амельченко В.П. відкрито виконавче провадження №68536841 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 20049,07 гривень. Постановою приватного виконавця від 09 лютого 2022 року накладено арешт на грошові кошти боржника, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, шо містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику. Вказані постанови винесені на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13 січня 2022 року, реєстр №82, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості у сумі 20049,07 гривень, з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі 6512,81 гривень, прострочена заборгованість за нарахованими доходами у розмірі 12686,26 гривень та плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом у розмірі 850,00 гривень. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 08 лютого 2022 року на адресу заявника до цього часу не надходила. В той же час, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13 січня 2022 року, реєстр №82, вчинено нотаріусом з порушенням норм чинного законодавства, оскільки нотаріусом не було встановлено чи є безспірною заборгованість за кредитним договором № 200158227 від 01 грудня 2014 року, чи видається виконавчий напис в межах строків позовної давності, чи закінчився тридцятиденний строк з дня направлення кредитором вимоги про усунення порушень та чи взагалі є ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» уповноваженою особою на звернення за виконавчим написом. На даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса звернутий до виконання, і на підставі постанови про арешт коштів боржника від 09 лютого 2022 року вже заарештовані кошти боржника, та як наслідок існує велика ймовірність у безпідставному стягненні коштів ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «Фінансово-правова група Лекс» до вирішення спору по суті. З огляду на вищевикладене, виникла необхідність у забезпеченні позову, бо існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу кожного відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Важливими умовами для вжиття заходів забезпечення позову є наявність між сторонами дійсного спору та реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності має здійснюватись судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками вказаного судового процесу.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам. Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення. Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

Заходи щодо забезпечення позову мають застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстр №82 на підставі якого накладено арешт на грошові кошти позивача (ВП № 68536841) та просить забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення на його підставі, що свідчить про безпосередній зв`язок між предметом позову та заходом забезпечення позову, тому суд задовольняє заяву позивача та зупиняє стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстр №82 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 20049,07 гривень, до розгляду судом справи по суті, при цьому також враховує, що вказаний захід забезпечення позову є засобом захисту оспорюваних прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся та в разі задоволення його позовних вимог, невжиття вказаних заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити виконання рішення суду.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149,150 ЦПК України, суд:

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 13 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, реєстр №82 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-правова група Лекс» в розмірі 20049,07 гривень (виконавче провадження № 68536841) до розгляду судом справи по суті.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.М. Пілюгіна