Ухвала суду № 103374098, 11.02.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/8734/20

Провадження № 2-др/635/1/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2022 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 проухвалення додатковогорішення уцивільній справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант»,

представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 , який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1033676 від 16 грудня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного суду від 27 серпня 2021 року, по цивільній справі № 635/8734/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант», задоволено вимоги позивача та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 суму на відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в розмірі 2600,00 гривень; ухвалено компенсувати позивачу витрати зі сплати судового збору в розмірі 840,80 гривень за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України та відмовлено в задоволенні вимог про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 3500,00 гривень щодо відшкодування витрат на правову допомогу. Рішення суду від 14 квітня 2021 року набрало законної сили 27 серпня 2021 року.

06 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 635/8734/20, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 3500,00 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2021 року по цивільній справі № 635/8734/20 задоволено уточнені вимоги позивача та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріального збитку в розмірі 2600,00 гривень. Проте при ухваленні рішення суду від 14 квітня 2021 року не вирішено питання про стягнення витрат на правничу допомогу, що є складовою судових витрат. Для надання професійної правничої допомоги 07 грудня 2020 року між АТ «Гардіум» та ОСОБА_1 укладено договір № 0712/20, відповідно до умов якого остання зобов`язалася сплатити суму коштів в розмірі 3500,00 гривень за надання її представником правової допомоги в Харківському районному суді Харківської області у цивільній справі, пов`язаній з відшкодуванням матеріальної та моральної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки у зв`язку з ДТП, яка мала місце 24 серпня 2020 року. Дана сума обумовлена складністю справи, необхідністю вчинення підготовчих дій до подання заяви, виконанням процесуальних формальностей тощо. Детальний опис робіт (послуг) правничої допомоги адвоката визначений у п. 1.1, п. 1.2 договору № 0712/20 від 07 грудня 2020 року. Так, представник позивача складав позовну заяву в інтересах ОСОБА_1 та представляв її інтереси у судовому засіданні 14 квітня 2021 року, що обумовлено умовами договору, укладеного між позивачем та її представником. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження не співмірності витрат на правничу допомогу.

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликалися, відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України.

Статтею 137 ЦПК України, передбачено що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 140 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати; заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення; суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п. 20 роз`яснень викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі " додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК 2004 (ст. 270 ЦПК); воно не може змінити суті основного рішення або містити у собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення, оскільки судом при винесенні рішення суду від 14 квітня 2021 року вирішено питання щодо усіх позовних вимог та судових витрат сторін, а станом на день ухвалення рішення по справі позивачем не надано, до закінчення судових дебатів у справі, доказів на підтвердження оплати послуг на правову допомогу (квитанція, чек, тощо), які вона сплатила або повинна була сплатити у зв`язку з розглядом справи, також не надано розрахунку витрат часу, витраченого юристом на правову допомогу, акту приймання-передачі виконаних робіт тощо, також позивачем чи її представником не зроблено заяву про те, що такі докази будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, тому підстави для стягнення витрат на правову допомогу відсутні.

На підставі викладеного, суд відмовляє ОСОБА_1 в задоволенні вимог про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа: Акціонерне товариство «Страхова компанія «Мега-Гарант» повністю відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2022 року.

Суддя О.М. Пілюгіна