Ухвала суду № 103374097, 10.02.2022, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/2816/18

Провадження № 2/635/1234/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2022 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Садівничого товариства "Студенок" до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

представник позивача Садівничого товариства "Студенок" Карванова Аліна Броніславівна, яка діє на підставі доручення № 11, від 16 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

представник Садівничого товариства "Студенок" подав до суду позовну заяву та просить зобов`язати відповідача звільнити земельну ділянку № 15 Садівничого товариства "Студенок", зняти огорожу для вільного доступу до ділянки.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року, зокрема задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та призначено по справі № 635/2816/18 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інститута судових експертиз імені Бокаріуса; на вирішення експертів поставлено питання: чи розташована земельна ділянка № НОМЕР_1 , яка знаходиться в користуванні ОСОБА_1 , в межах земельної ділянки, визначеної Планом землекористування, який є частиною Державного акту на право користування землею Б №073691, виданого у 1987 році виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів трудящих.

Представник позивача Садівничого товариства "Студенок" не погодившись з вказаним рішенням подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року залишено без змін.

За наслідками повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Харківського районного суду Харківської області № 01-02/123 від 18 листопада 2019 року у зв`язку із звільненням судді Харківського районного суду Харківської області Панас Н.Л., позовна заява про зобов`язання вчинити дії щодо звільнення земельної ділянки передана в провадження судді О.М. Пілюгіної.

На виконання ухвали суду від 23 серпня 2019 року судовим експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надано клопотання від 11 січня 2020 року про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи по цивільній справі № 635/2816/18.

14 травня 2020 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло повідомлення судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 09 квітня 2020 року про неможливість надання висновку експертизи № 28573 по цивільній справі № 635/2816/18 та повернуто з ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса до Харківського районного суду Харківської області без виконання матеріали вказаної цивільної справи.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 03 червня 2021 року цивільну справу направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для проведення експертизи призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року з наданими відповідачем довідкою з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями № 31-20.06-0.4-2343/14-16 від 25..11.2016, CD диском з електронним файлом координат земельної ділянки.

28 липня 2021 року на адресу Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса від 16 липня 2021 року про надання додаткових матеріалів: координат (визначені в єдиній системі СК63) поворотних точок меж земельної ділянки, визначеної Планом землекористування, який є частиною Державного акту на право користування землею № 073691, виданого у 1987 році виконавчим комітетом Харківської районної ради народних депутатів трудящих, Садівничому товариству «Студенок», а також результати землевпорядних та геодезичних робіт у електронному вигляді; забезпечити в подальшому прибуття експерта, належні умови праці, а також безперешкодне обстеження та огляд земельних ділянок в присутності сторін по справі.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання не заявився, надав письмові пояснення, де вказав, що не має можливості надати координати поворотних точок меж земельної ділянки, визначеної планом користування, який є частиною Державного акту на право користування землею № 073691, виданого у 1987 році, оскільки у нього відсутні документи, які б містили такі відомості; замовити проведення робіт із визначення координат зазначеної земельної ділянки відповідач не має можливості, оскільки земельна ділянка перебуває в користуванні позивача; відповідач гарантує забезпечити прибуття експерта та належні для нього умови праці. Клопотання експерта просив розглянути за його відсутності.

Представник Садівничого товариства "Студенок" в судовому засіданні пояснила, що у неї відсутня необхідність замовляти виготовлення документації, вказала на відсутність необхідності проведення експертизи, оскільки земельна ділянка № НОМЕР_1 , яку бажає виявити відповідач, не знаходиться на землях, що додатково виділені під розширення СТ «Студенок» рішенням Харківського райвиконкому № 616 від 20 жовтня 1987 року, земельна ділянка № НОМЕР_1 знаходиться на землях, що виділені рішенням Харківської обласної ради № 507 від 17 листопада 1986 року, що вказано на проекті організації товаритства, та зазначила, що відповідач ОСОБА_1 лише затягує розгляд справи.

Відповідно до ч. 2, п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 117 ЦПК України передбачено, що у заяві про забезпечення доказів зазначається обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи, що по цивільній справі за позовом Садівничого товариства "Студенок" до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, ухвалою суду від 23 серпня 2019 року призначено судову земельно-технічну експертизу, відповідачем виконані вимоги експерта в межах можливості відповідача, тому суд приходить до висновку про необхідність направлення матеріалів справи № 635/2816/18 експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи на підставі наданих документів, а оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, провадження по справі є необхідним зупинити до завершення її проведення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 635/2816/18 за позовом Садівничого товариства "Студенок" до ОСОБА_1 про зобов`язання звільнити земельну ділянку, повторно направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса для проведення судової земельно-технічної експертизи на підставі наданих документів, призначеної ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 23 серпня 2019 року.

Експертів попередити по кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі до завершення проведення судової експертизи - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо така скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повне судове рішення складено 10 лютого 2022 року.

СУДДЯ О.М. Пілюгіна