Ухвала суду № 103373765, 17.02.2022, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 6/641/48/2022 Справа № 2020/9185/2012

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваакціонерний банк«Укргазбанк» вособі Харківськоїобласної дирекціїАБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник старший державний виконавець Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик М.А. звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа № 2020/9185/2012 від 23.07.2013 року виданого Комінтернівським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 34/08-3 від 28.07.2008 року в розмірі 690251,03 доларів США та пеню в розмірі 1960817 грн. 74 коп., оскільки в матеріалах виконавчого провадження № 59374895 виконавчий документ відсутній.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступного.

Відповідно до листа голови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року цивільна справа № 2020/9185/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищена у зв`язку з закінченням строків зберігання, згідно «Переліку судових справ, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання».

Частиною першою статті 431ЦПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи та Єдиного державного реєстру виконавчих документів, Положення про який затверджується спільним нормативно-правовим актом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України, із запровадженням яких відповідно до частини першої статті першої розділу XII«Прикінцеві положення»ЦПК України вводяться в дію вимоги частини 4 статті 431ЦПК України щодо внесення виконавчого документу до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, функціонування якого виключає втрату виконавчого документа, порядок видачі дублікату виконавчого документу замість втраченого визначено розділом XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно з пунктом 17.4 розділу XIII«Перехідні положення»ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на вищезазначене, в зв`язку зі знищенням матеріалів справи, у суду відсутні можливості дослідження матеріалів цивільної справи та вирішення питання щодо внесення виправлень в ній.

Враховуючи вищенаведене, та зважаючи на те, що для вирішення питань зазначених в заяві старшого державноговиконавця Основ`янсько-Слобідськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Власик М.А. про видачу дублікатувиконавчого листа, необхідно дослідження матеріалів цивільної справи, зазначена заява може бути розглянута судом лише після вирішення питання про відновлення втраченого провадження у вищезазначеній цивільній справі.

Таким чином, заява державного виконавцяОснов`янсько-Слобідськоговідділу державноївиконавчої службиу містіХаркові Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Харків)Власик М.А. про видачу дублікатувиконавчого листа підлягає поверненню заявнику.

Одночасно, суд роз`яснює заявнику його право звернутись до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження відповідно до розділу X ЦПК України, а після вирішення питання про відновлення втраченого провадження звернутися до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву старшого державного виконавця Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Власик Маргарити Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товаристваакціонерний банк«Укргазбанк» вособі Харківськоїобласної дирекціїАБ «Укргазбанк»до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 простягнення заборгованостіза кредитнимдоговором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -М. Ю. Онупко