Ухвала суду № 103373567, 16.02.2022, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/425/20

Провадження № 6/615/2/22

УХВАЛА

16 лютого 2022 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретарі Партолі О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2022 року до суду надійшла заява ТОВ «Цикл Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником в цивільній справі №615/425/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві зазначено, що в провадженні Валківського районного суду Харківської області перебувала справа №615/425/20 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2020 позовні вимоги задовлено, в результаті чого було стягнуто з ОСОБА_1 на користьАкціонерного товариства«ОТП Банк»заборгованість задоговором №2017888097від 03.02.2018року врозмірі 47739грн 58коп.18.08.2021року між ТОВ ЦиклФінанс» таАТ «ОТПБанк» булоукладено договірфакторингу №18/08/21,на підставіякого буловідступлено правовимоги закредитним договором№2017888097від 03.02.2018,який булоукладено міжАТ «ОТПБанк» та ОСОБА_1 .Отже, як вказує заявник, на сьогоднішній день залишається невиконаним рішення суду, а боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Заявник вимагає замінити первісного стягувача АТ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ «Цикл Фінанс».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, однак в заяві прохав розгляд справи проводити без його участі.

Інші учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не направляли.

У відповідності до ч. 3ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Валківського районного суду Харківської області від 04.08.2020 року у справі №615/425/20, позов Акціонерного товариства«ОТП Банк»-задоволено тавирішено стягнути з ОСОБА_1 накористь Акціонерноготовариства «ОТПБанк» заборгованістьза договором№2017888097від 03.02.2018року врозмірі 47739 грн58коп.

Згідно автоматизованої системи виконавчого провадження, Валківським ВДВС у Богодухівському районі Харківської області СМУМЮ (м. Харків) 03.12.2020 року відкрито виконавче провадження за №63807244 та за №63807647, в якому боржником є ОСОБА_1 та стягувачем АТ «ОТП Банк».

18.08.2021 року між ТОВ Цикл Фінанс» та АТ «ОТП Банк» було укладено договір факторингу №18/08/21, на підставі якого було відступлено право вимоги за кредитним договором №2017888097 від 03.02.2018, який було укладено між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до п. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що первісний кредитор вибув з підстав відступлення вимоги, а до нового кредитора перейшли усі його права, суд прийшов до висновку про необхідність такої заміни первісного стягувача його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Замінити сторонувиконавчого провадження,а самепервісного стягувачана йогоправонаступника Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ЦиклФінанс» (кодЄДРПОУ 43453613,місцезнаходження:вул.Авіаконструктора ІгоряСікорського,8,м.Київ)у справі№615/425/20за позовомАкціонерного товариства«ОТП Банк»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови.

Суддя О.В. Товстолужський