Ухвала суду № 103373426, 04.02.2022, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/230/2016

Справа № 428/7491/13-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2022 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Комплєктової Т.О.,

за участю секретаря Казюк Л.Г.,

прокурора Кіма Р.В.,

захисника Вагіна А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області, дистанційно – в режимі відеоконференції, клопотання захисника Вагіна А.В. про визнання доказу очевидно недопустимим, подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013030000000050 від 26.02.2013 року, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень –злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 42013030000000050 від 26.02.2013, у відношенні ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень –злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – Вагін А.В. в судовому засіданні заявив клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом диску, який наданий ОСОБА_2 під час його допиту (т.1, а.п. 32), посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 20.10.2011 № 1-31/11. При цьому зазначив, що ОСОБА_2 не є уповноваженою особою на здійснення фіксації відомостей.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав клопотання захисника.

Прокурор Кім Р.В. заперечував проти задоволення клопотання захисника, посилаючись на те, що клопотання захисника є передчасним, оскільки зі змісту протоколу не можливо встановити коли саме - до чи після внесення відомостей до ЄРДР, здійснено фіксування розмови.

Обвинувачений підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, ознайомившись з заявленими клопотаннями, які надані суду також в письмовому вигляді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 КПК України, якщо долучений до матеріалів кримінального провадження або наданий суду особою, яка бере участь у кримінальному провадженні, для ознайомлення документ викликає сумнів у його достовірності, учасники судового провадження мають право просити суд виключити його з числа доказів і вирішувати справу на підставі інших доказів або призначити відповідну експертизу цього документа.

Згідно із ч. ч. 2, 3 ст. 89 КПК України у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате. Сторони кримінального провадження, потерпілий мають право під час судового розгляду подавати клопотання про визнання доказів недопустимими, а також наводити заперечення проти визнання доказів недопустимими.

Заявлений в клопотанні доказ – диск, що його просить визнати недопустимим захисник обвинуваченого може бути визнані недопустимим під час ухвалення судом остаточного рішення суду за наслідками судового розгляду, шляхом дослідження цього доказу у сукупності та взаємозв`язку з іншими доказами, що надані учасниками кримінального провадження. Очевидної недопустимості цього доказу на цій стадії судового провадження без дослідження його взаємозв`язку з іншими доказами суд не вбачає та вважає передчасним вирішувати питання про його недопустимість.

За таких обставин судом на даній стадії судового розгляду не встановлено очевидної недопустимості доказу, про виключення якого просить сторона захисту, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 84-86,89, 369 - 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника Вагіна А.В. про визнання диску (т.1, а.п 32) очевидно недопустимим доказом – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Т. О. Комплєктова