Ухвала суду № 103372746, 17.02.2022, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/8497/21

Провадження № 2/185/706/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Антощенка В.В.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні цивільнусправу запозовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я,

встановив:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник позивача надав суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності. Представник відповідача заявив клопотання про витребування доказів та про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою, а також про закриття провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі відповідач посилався на те, що начебто раніше вже було вирішено мирним шляхом з позивачем питання відшкодування моральної шкоди, а тому відсутній предмет спору.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу в задоволенні клопотання про закриття провадження, оскільки доводи відповідача зводяться до його власного суб`єктивного тлумачення норм процесуального права щодо відсутності предмета спору.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником відповідача не зазначено які аргументи позивача можуть спростувати докази, які він просить витребувати, не зазначено підстав, з яких випливає, що цей доказ має позивач та не зазначено, які ж заходи для отримання цього доказу самостійно ним були вжиті та причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представник позивача у своїй письмовій заяві зазначив, що позивачем надані усі необхідні докази для правильного розгляду справи.

Позивач має право подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Питання щодо визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою вирішується судом, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотань слід відмовити, оскільки відповідачем не дотримано вимог ст. 84 ЦПК України та суд не вбачає необхідності для визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотань відповідача щодо закриття провадження у справі, витребування доказів та визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

Закрити підготовчесудове засіданняу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження його здоров`я.

Призначити справудо судовогорозгляду посуті на 12 квітня 2022 року о 10:00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський