Ухвала суду № 103372621, 17.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/917/22

№ 2-з/183/43/22

У Х В А Л А

17 лютого 2022 року м. Новомосковськ Дніпропетровська область

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Агроволодар»про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, -

в с т а н о в и в :

15.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Агроволодар»про визнаннянедійсною додатковоїугоди додоговору орендиземлі,шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5.510 га (кадастровий номер 1223210500:02:036:0610), яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить їй, на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 14 вересня 2012 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П., спадкова справа №31/2012, зареєстрованого в реєстрі за №2-2993, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2013 року індексний номер: 7138397, до набрання законної сили рішення по справі.

В обґрунтуваннязаяви прозабезпечення позовупосилається нате,що предметомспору усправі євизнання недійсноюз моментуукладення,а самез 15листопада 2019Додаткової угоди,серії таномер:ПП/0666/031до Договоруоренди землі,серії таномер:130від 11.08.2016року,зареєстрованого 17серпня 2016року приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті РудкевичемЄ.В.,на підставірішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,індексний номер:30982100від 17.08.2016року,номер записупро іншеречове право:16053465,укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Агроволодар»(кодЄДРПОУ 40419480)щодо орендиземельної ділянкизагальною площею5,510га (1223210500:02:036:0610),яка розташованана територіїПерещепинської міськоїради Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобласті.

Сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України,заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю в судовому засіданні всіх учасників справи.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.149 ЦПК України,суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зміст і форма заяви про забезпечення позову відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.

Відповідно до ч.1, ч.2, ч.3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту намайнота (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнанняправа власностіна це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставівиконавчого документа, який оскаржуєтьсяборжникому судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Встановлено судом та підтверджується матеріалами справи 15 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Агроволодар»про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі, в якому просить суд, визнання недійсноюз моментуукладення,а самез 15листопада 2019Додаткової угоди,серії таномер:ПП/0666/031до Договоруоренди землі,серії таномер:130від 11.08.2016року,зареєстрованого 17серпня 2016року приватнимнотаріусом Дніпровськогоміського нотаріальногоокругу Дніпропетровськоїобласті РудкевичемЄ.В.,на підставірішення продержавну реєстраціюправ таїх обтяжень,індексний номер:30982100від 17.08.2016року,номер записупро іншеречове право:16053465,укладену між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )та Товариствомз обмеженоювідповідальністю «Агроволодар»(кодЄДРПОУ 40419480)щодо орендиземельної ділянкизагальною площею5,510га (1223210500:02:036:0610),яка розташованана територіїПерещепинської міськоїради Новомосковськогорайону Дніпропетровськоїобласті.

Провадження у справі відкрито 16 лютого 2022 року.

Одночасно з поданням позову, 15.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася з заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 5.510 га (кадастровий номер 1223210500:02:036:0610), яка розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області та належить їй, на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданим 14 вересня 2012 року державним нотаріусом Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області Крутько Л.П., спадкова справа №31/2012, зареєстрованого в реєстрі за №2-2993, та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 29.07.2013 року індексний номер: 7138397, до набрання законної сили рішення по справі.

Натомість, в заяві прозабезпечення позовузаявник ненаводить тане надаєсуду жоднихдоказів того,що невжиттязаходів забезпеченняпозову можеістотно ускладнитичи унеможливитивиконання майбутньогорішення судуабо ефективнийзахист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо йогоінтересів,за захистомяких останнійзвернувся досуду.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом.

Аналізуючи доводи заявника та надані документи, суд приходить до висновку про неможливість, недоцільність та передчасність вжиття заходів забезпечення позову в зазначений заявником спосіб.

Відповідно до ч.2 ст.154 ЦПК України зустрічне забезпечення не застосовується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.3 ст.12, ст.ст.149-153, ч.2 чт.154,260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«Агроволодар»про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, починаючи з наступного дня, з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 17 лютого 2022 року.

Суддя Д.І. Городецький