Ухвала суду № 103372477, 15.02.2022, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/565/22

Провадження № 1-кс/204/166/22

УХВАЛА

Іменем України

15 лютого 2022 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді Дружиніна К.М.

за участю секретаря Бунакової С.О.

прокурора Саломатіної О.О.

адвокатів Пришедько А.Л., Воливач Ю.І.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання прокурора першоговідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратуриСаломатіноїО.О. у кримінальному провадженні № 12021040000000304,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 15.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаплинка смт. Петриківка Дніпропетровської області, громадянина України, раніше не судимого, депутата Петриківської селищної ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 149 ч.3 КК України,

встановив:

СВ ВП № 6 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному проваджені №12021040000000304 від 15 квітня 2021 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч.3 ст.357 КК України, а саме за дев`ятьма фактами вербування, переміщення, переховування людей, з метою експлуатації, з використанням примусу, обману, вчинені повторно,поєднані з насильством, яке не є небезпечним для життя або здоров`я потерпілого та з погрозою застосування такого насильства, вчинені організованою групою, а також за фактом незаконного заволодіння будь-яким способом паспортом громадянина України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що зокрема ОСОБА_1 керував організованою групою зі стабільним складом, до якої увійшли ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які заздалегідь зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення особливо тяжких злочинів, об`єднаних єдиним умислом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи, які одночасно, виконуючи відведену кожному роль, в період з лютого 2021 року по вересень 2021 року здійснювали вербування, переміщення, переховування осіб, використовуючи обман та примус, поєднане з насильством та погрозою його застосування, з метою їх трудової експлуатації.

19.09.2021 року ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні шести кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149 КК України.

17.11.2021 року організатору ОСОБА_1 змінено підозру в частині доповнення попередньої підозри новими епізодами кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 149 КК України, тобто збільшено об`єм обвинувачення до 8 епізодів.

26.01.2022 року організатору ОСОБА_1 змінено підозру в частині доповнення попередньої підозри новими епізодами кримінальних правопорушень за ч.3 ст.357, ч.3 ст.149 КК України, тобто збільшено об`єм обвинувачення до 10 епізодів.

За сукупністю вчиненого, умисні дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.149, ч. 3 ст. 357 КК України.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується наступними доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , про те, що вони піддавалися трудовій експлуатації; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, відповідно до яких потерпілі вказують на підозрюваних у кримінальному провадженні; висновком судово-медичної експертизи №2007е, відповідно до якої у ОСОБА_8 встановлені тілесні ушкодження; висновком судово-медичної експертизи №1938е, відповідно до якої у ОСОБА_9 , встановлені тілесні ушкодження; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 ; протоколами проведених негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_1 ; протоколами обшуків за місцями переховування людей, за місцями мешкання та робити підозрюваних; висновоком судової експертизи за результатами криміналістичної експертизи відеозапису № 224-Е від 02.02.2022, за яким підтверджено мовлення ОСОБА_1 зафіксоване за результатами проведених НСРД, речовими доказами у кримінальному провадженні та іншим.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 149, ч.3 ст.357 КК України, одне з яких належать до категорії особливо тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 15 років з конфіскацією майна.

Крім того, 17.01.2022 року керівником Київської міської прокуратури у рамках кримінального провадження №1202110020000761 за ознаками ч.3 ст.149 КК України, ОСОБА_1 , повідомлено про підозру, як організатору організованої групи у ряді епізодів злочинної діяльності. Тобто особою вчинено інші кримінальні правопорушення.

У ході досудового розслідування слідчими суддями при обранні запобіжних заходів відносно підозрюваного ОСОБА_1 встановлено ризики, передбачені п.п.1, 3, 4 ч.1ст.177 КПК України, надані матеріали кримінальногопровадження в достатній мірі свідчать про факт вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.149 КК України,та про наявність обґрунтованої підозри у його вчиненні ОСОБА_1 .

Відповідно до ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03.12.2021 р., відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до 31.01.2022 р., та також підтверджено наявність вище перелічених ризиків. Наразі строк дії даного запобіжного заходу закінчився та його продовження не є доцільним.

Враховуючи викладене, з метою запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з альтернативою внесення застави у розмірі 3 млн. грн., у разі внесення якої покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, прокурор звернувся до суду з даним клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Адвокати, підозрюваний заперечували щодо задоволення клопотання прокурора. Сторона захисту вважає підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень необґрунтованою, а ризики відсутніми. Просили обмежитись раніше застосованим запобіжним заходом у виді домашнього арешту.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, заслухавши думку сторін, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про достатність підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень, підозра у яких йому повідомлена є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Прокурором доведено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється зокрема у вчиненні зазначеного особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років. ОСОБА_1 також повідомлено про підозру у іншому кримінальному провадженні №1202110020000761 за ознаками ч.3 ст.149 КК України. Відповідно допрактики ЄСПЛ,суворість передбаченогопокарання єсуттєвим елементомпри оцінюванніризику переховуваннявід суду.Тобто, намагаючись уникнути покарання підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою зміни їх показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. За відсутності дієвих стримуючих чинників, запобігти зазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тому слідчий суддя вважає можливим в цій частині задовольнити клопотання прокурора.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо визначення розміру застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, то враховуючи положення ст.ст. 176, 177, 178, 182 КПК України, оскільки ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи ступіньтяжкості інкримінованогокримінального правопорушеннята майновийстан підозрюваного,суд вважає,що заставау розмірічотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 гривень, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. У зв`язку з чим, клопотання прокурора в частині визначення розміру застави слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 194 КПК України на підозрюваного повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 5 цієї статті на строк не більше 2 (двох) місяців. У разі невиконання цих обов`язків підозрюваним відносно нього можуть наступити наслідки, передбачені КПК України.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, оскільки не буде достатнім для запобігання визначеним ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим, клопотання сторони заходу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 183-187, 193-194,196-197, 205, 309-310, 369-372, 392-393, 395 КПК України, суд,-

постановив:

Клопотання прокурора першоговідділу Дніпропетровськоїобласної прокуратуриСаломатіноїО.О. у кримінальному провадженні № 12021040000000304,внесеному доЄдиного реєструдосудових розслідувань 15.04.2021 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 357 ч.3, 149 ч.3 КК України задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 18 березня 2022 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі чотирьохсот прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 992 400 (дев`ятсот дев`яносто дві тисячі чотириста) гривень.

У випадкувнесення підозрюваним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,встановленої заставиу розмірі992400 гривень, вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 18.03.2022 року, виконувати наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава звертається в доход держави, а до нього для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

У задоволенні клопотання сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу відмовити.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя К.М. Дружинін